Решение № 12-352/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-352/2024

Дело № 12-352/2024

73RS0001-01-2024-003507-50


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

15 июля 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление № начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 14 мая 2024 г., которым

Таганов ФИО10, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.), при следующих обстоятельствах. ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в том, что в течение 7 рабочих дней с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ он не направил в ОВМ ОМВД России по <адрес> уведомление о прибытии в вышеуказанное место пребывания, чем нарушил ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным. В обоснование жалобы указал, что правила пребывания на территории РФ не нарушал. Сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он прибыл на территорию РФ и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в общежитии по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его встретили ФИО4 и ФИО5, отвезли в гостиницу на <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, потом переехал в хостел на завод на <адрес>. Также ФИО2 пояснил, что свои письменные объяснения не читал, т. к. не было с собой очков, просто расписался.

Его защитник – адвокат Савельева И. В. доводы ФИО2 поддержала, пояснила, что в России ФИО2 работает несколько лет, каждый год целенаправленно приезжает к одному и тому же работодателю, законодательство РФ знает и соблюдает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет хостелом на <адрес>. В апреле заселял ФИО2 к себе в хостел, ставил, а затем снимал его с регистрационного учёта. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил у него в хостеле, потом съехал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является представителем ООО «<данные изъяты>». ФИО2 является сотрудником их предприятия. В начале апреля 2024 г. ФИО2 приехал в РФ, стал проживать в хостеле на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал в общежитие завода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ним в общежитие приехали сотрудники полиции и Следственного комитета, задержали всех иностранцев, проверили наличие необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ещё не был у них зарегистрирован.

Оперуполномоченный по особо важным делам УБЭПиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в настоящее время расследуется уголовное дело по организации незаконной миграции, одним из фигурантов является ФИО4 ФИО5 – товарищ ФИО14 является основным поставщиком мигрантов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с другими сотрудниками полиции и Следственного комитета приехали с обыском на завод ООО «<данные изъяты>», стали проверять мигрантов, которые там живут и работают. Выявили 9 мигрантов, в том числе ФИО1, которые были зарегистрированы на <адрес>, а фактически проживали на заводе, что ими не оспаривалось. Имеется соответствующая видеозапись. Также ФИО7 пояснил, что за мигрантов всё делают ФИО4 и ФИО5, сами мигранты ничего не знают про свою регистрацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО2 прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона в лице ИП ФИО4 направила уведомление о прибытии ФИО2 по адресу пребывания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона в лице ФИО8 (ООО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о прибытии ФИО2 по адресу пребывания: <адрес>.

В ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБОП УМВД России по Ульяновской области совместно с сотрудниками Следственного комитета России по месту нахождения завода ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, было выявлено, что ФИО2 проживает на заводе в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, о чём в установленный срок в УВМ УМВД России по Ульяновской области не сообщил.

Фактические обстоятельства дела, ставшие предметом судебного разбирательства, дают основание сделать вывод, что бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения (л. д. 20–21); признательными объяснениями ФИО2 (л. д. 24); видеозаписью (л. д. 44); паспортом гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО2 (л. д. 4); сведениями о прибытии ФИО2 на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27–29); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии ФИО2 по адресу пребывания: <адрес> (л. д. 22–23); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии ФИО2 по адресу пребывания: <адрес> (л. д. 32–34).

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО2 и его защитника, приведённые в жалобе и в судебном заседании, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и в полном объёме опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд расценивает их как способ защиты и стремление ФИО2 уйти от ответственности.

Оснований не доверять первоначальным письменным объяснениям ФИО2, которые суд признаёт достоверными, о том, что он проживал без регистрации на территории общежития по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, изобличающих его в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах. Суд оценивает изменение им своих показаний как стремление уйти от ответственности. Признаков самооговора в первоначальных объяснениях ФИО2 суд не усматривает, поскольку они согласуются с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, сделанной в общежитии, где он заявил о том, что проживает там примерно месяц, а также с показаниями оперуполномоченного по особо важным делам УБЭПиПК УМВД России по Ульяновской области ФИО7, принимавшего ДД.ММ.ГГГГ непосредственное участие в проверочных мероприятиях на территории общежития ООО «<данные изъяты>».

При этом суд признаёт недостоверными показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются лицами, незаинтересованными к привлечении ФИО1 к административной ответственности за административной правонарушение в сфере миграции.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе по малозначительности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Таганов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО13 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. В. Максимов