Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018~М-1549/2018 М-1549/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1640/2018

дело № 2-1640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в день сроком до 07 апреля 2016 года. ООО «<данные изъяты>» 07 апреля 2016 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 16 апреля 2016 года заемщиком уплачены проценты в сумме 5400 руб. и часть основного долга в сумме 100 руб. 16 мая 2016 года ФИО2 уплачены проценты в сумме 5346 руб. и часть основного долга в сумме 154 руб. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 17 июля 2018 года составила 183800,99 руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с 17 мая 2016 года по 17 июля 2018 года; 34616,01 руб.- неустойка за период с 08 апреля 2016 года по 17 июля 2018 года, штраф- 500 руб. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 17 марта 2016 года в сумме 183800,99 руб., а также 2438,01 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 25 сентября 2018 года судом принято заявление ООО «Бюро экономической безопасности» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20341,61 руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- проценты за период с 18 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года; <данные изъяты>.- проценты за период с 08 апреля 2016 года по 16 апреля 2016 года; <данные изъяты>.- проценты за период с 17 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года; <данные изъяты>.- проценты за период с 17 мая 2016 года по 17 июля 2018 года; 5000 руб.- неустойка, штраф- 500 руб. Взыскать с ответчика 810 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кислова О.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что проценты, начисленные ответчиком, являются завышенными. При вынесении решения просила суд снизить начисленную неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в день сроком до 07 апреля 2016 года.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в срок до 07 апреля 2016 года возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу <данные изъяты>% от суммы займа ежедневно, что составляет <данные изъяты> % годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб., а также неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п.12 договора).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 17 марта 2016 года подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 10000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 07 апреля 2016 года ООО «<данные изъяты>» уступило истцу право требования к ФИО2 в сумме 13780 руб., в связи с чем с 07 апреля 2016 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что 16 апреля 2016 года заемщиком уплачены проценты в сумме 5400 руб. и часть основного долга в сумме 100 руб.

Квитанциями от 16 мая 2016 года подтверждается, что ФИО2 уплачены проценты в сумме 5346 руб. и часть основного долга в сумме 154 руб.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 20341,61 руб., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты>.- проценты за период с 18 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года; <данные изъяты>.- проценты за период с 08 апреля 2016 года по 16 апреля 2016 года; <данные изъяты>.- проценты за период с 17 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года; <данные изъяты>.- проценты за период с 17 мая 2016 года по 17 июля 2018 года; 5000 руб.- неустойка, штраф- 500 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№9 от 29 июня 2015 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день, что составляет <данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО2 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма. Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. Что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку исследуемый договор является договором микрозайма, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на день заключения рассматриваемого договора средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017.

Судом установлено, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 17 марта 2016 года, устанавливалась Банком России в размере 17,29%., а не 56,345%, как указано в расчете истца.

С учетом изложенного проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года составляют <данные изъяты>. <данные изъяты>;

С 08 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года начисленные проценты составляют <данные изъяты>

С 16 апреля 2016 года по 15 мая 2016 года начисленные проценты составляют <данные изъяты>

С 16 мая 2016 года по 17 июля 2018 года начисленные проценты составляют <данные изъяты>

Таким образом, сумма начисленных ФИО2 процентов составляет <данные изъяты>.

С учетом уплаты ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» согласно представленным квитанциям 10746 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6476,5 руб. (<данные изъяты>. (основной долг)+<данные изъяты>. (проценты) -10746 руб. (уплаченная сумма).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 000 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ФИО2 исполнял обязанность по уплате процентов, а также учитывая материальное положение ответчика, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 5 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 2000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с п.12 договора, не подлежат удовлетворению, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 8476,5 руб., из которых: <данные изъяты>.- основной долг; 2000 руб.- неустойка.

В оставшейся части требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 13 июля 2018 года, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП ФИО8, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО2 Общая стоимость оказанных услуг составила 1000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 17 июня 2018 года следует, что работа по подготовке искового заявления к ФИО2 принята ООО «Бюро экономической безопасности», заказчик претензий не имеет.

Истцом также представлена квитанция от 13 июля 2018 года, подтверждающая факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» услуг ФИО10 по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

В связи с изложенным требование ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в сумме 810 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 6476,5 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8476,5 руб., из которых: <данные изъяты>.- основной долг; 2000 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>