Решение № 2-3012/2017 2-3012/2017~М-2783/2017 М-2783/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3012/2017

Дело №2-3012/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВМБУ «Специализированный экологический сервис» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ВМБУ «Специализированный экологический сервис» в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от .... в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указали, что .... между ВМБУ «Специализированный экологический сервис» и ФИО1 был заключен договор подряда (выполнения работ, оказания услуг) по условиям которого ФИО1 как исполнитель обязуется совершить от имени ВМБУ «СЭС» - Заказчика действия, связанные с инкассацией денежной наличности по договорам, связанным с оказанием услуг по сбору и транспортировке отходов между заказчиком и третьими лицами. Исполнитель обязуется в согласованные с заказчиком сроки осуществлять сбор денежной наличности, ее пересчет, сортировку, визуальную проверку на подлинность и сдачу их в кассу заказчика, а также оформление квитанций строгой отчетности в соответствии с требованиями, указанными в договоре (п.3.2.1 договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за сохранность принятой денежной наличности начиная с момента принятия ее исполнителем в установленном договором порядке. ФИО1 принятые на себя обязательства выполнены не полностью. В период времени с .... ФИО1 нарочно были получены бланки строгой отчетности (квитанции) в количестве 618 штук. Из них в настоящее время ею возвращены ВМБУ «СЭС» незаполненные квитанции в количестве 14 штук, 594 (из которых 16 штук аннулированы, испорчены) на сумму <данные изъяты> руб., однако денежные средства по квитанциям в количестве 578 штук в кассу ВМБУ «СЭС» не внесены. Также не возвращены квитанции в количестве 10 штук. На неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик не реагирует.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307,309,310,314,401,425 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в пользу ВМБУ «СЭС» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ВМБУ «СЭС» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд об удовлетворении иска. При этом пояснила, что ФИО1 работала в соответствии с гражданским договором, она не является и никогда не являлась сотрудником ВМБУ «СЭС», в настоящий момент ВМБУ «СЭС» с ответчиком не состоим ни в каких отношениях. Сумма заявленных требований подтверждается тем, что кассир ВМБУ «СЭС» выдает Исполнителю под расчет квитанции строгой отчетности, по которым ФИО1 приходит к абонентам и взимает плату за оказанные услуги. Соответственно один экземпляр квитанции с отметкой об оплате она отдает абоненту, а второй остается у нее для передачи истцу, по которым Исполнитель должна взысканные с абонента денежные средства сдать в кассу, вторые экземпляры квитанции по реестру вернуть. ФИО1 вернула квитанции, что говорит о том, что сумму с абонентов она взяла. Некоторые квитанции не были заполнены, 10 квитанций она вообще не вернула. Из полученных 618 квитанций она вернула с номинально 578 квитанций на <данные изъяты>. Однако денежную сумму по этим квитанциям она не внесла в кассу Заказчика, объяснив это, тем, что ее ограбили. Доказать это они не могут, так как уголовное дело в отношении ответчика не было возбуждено. Потом ФИО1 сказала, что она заболела и потратила эти деньги на лечение, что возьмет кредит и вернет Заказчику деньги. Иными словами ФИО1 просто не принесла деньги в кассу и не вернула их. Истец направил в ее адрес претензию, на которую она не отреагировала. Письменную претензию она не получила, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес отправителя по истечению срока хранения. Но устные претензия она от заказчика получала многократно. Второй раз при подаче заявления в суд была направлена в ее адрес повторная претензия, которую она уже получила. Изначально было подано заявление на выдачу судебного приказа, но судья отказала в его принятии, обосновав свой отказ тем, что в данном деле существует спор о праве, не смотря на то, что все документы у истца имеются и реестр принятых квитанций, и реестр выданных квитанций. При этом наличие указанной задолженности ответчица не отрицает. На основании приведенных доводов просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная судом в порядке ст.113 ГПК РФ о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствии, не направила в суд своего представителя, не представила отзыв на исковое заявление.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что .... ВМБУ «Специализированный экологический сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор подряда (выполнения работ, оказания услуг) согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется совершить от имени заказчика определенные действия, связанные с оказанием услуг по сбору и транспортировке отходов между заказчиком и третьими лицами. Инкассация денежной наличности включает в себя сбор денежных средств, их пересчет, доставку и сдачу наличных денежных средств в кассу Заказчика по реестру принятых платежей от третьих лиц.

Условия сбора денежных средств Исполнителем определены в разделе 2 договора подряда от ....

Ответственность сторон договора предусмотрена в разделе 6 договора подряда от ....

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., собранных по заданию Заказчика у третьих лиц, ответчиком в кассу Заказчика не сдана, ответчик от возврата уклоняется.

Расчет суммы, заявленный истцом ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. подтвержден имеющимися в деле Реестрами по сбору наличных денежных средств за вывоз ТБО в кассу ВМБУ «СЭС», где указаны номера квитанций, Ф.И.О. третьих лиц у которых взимается плата, адрес их проживания с указанием периода оплаты и суммы, подлежащей к сбору; Квитанциями с указанием их номеров, наименования Учреждения в пользу которого вносится плата, лица, от которого приняты денежные средства, сумма и наименование услуги, за которую производится оплата третьим лицом, подпись лица, принявшего оплату.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письменные претензии, в которых содержалась просьба сдать ФИО1 денежные средства в кассу Заказчика по реестру принятых платежей от третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в нарушении условий договора подряда от .... не выполнила условия договора и не сдала до настоящего времени в кассу Заказчика собранные ею от третьих лиц денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Обратного суду не представлено.

Договором подряда от .... также предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы, с наступлением которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по настоящему договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что такие обстоятельства имели место быть в период действия договора подряда, с наступлением которых стало невозможным исполнение Исполнителем обязательств перед Заказчиком полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно платежному поручению № от .... и платежному поручению № от .... при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ВМБУ «Специализированный экологический сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВМБУ «Специализированный экологический сервис» сумму долга, возникшую вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от .... в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.