Апелляционное определение № 33-11651/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Тереховой Л.Н., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о признании хозяйственного строения самовольной постройкой и ее сносе, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

установила:

администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский г.о., д.Юшково, з/у 122а/ГЛ, самовольной постройкой, и обязании снести его в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ), ФИО2 обратилась с самостоятельным иском (л.д.18-22 том 2), в котором просила признать хозяйственное строение (кадастровый <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>/литер, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 снести хозяйственное строение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>/литер в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности ответчика ФИО1 хозяйственное строение, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, <данные изъяты>/литер.

Решением суда в удовлетворении требований истца и ФИО2 отказано, взысканы расходы по оплате экспертизы с ФИО2

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2 просит изменить решение суда в части возмещения расходов по экспертизе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро<данные изъяты> (л.д. 52-58 том 1).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1: жилой дом, площадью 137,7 кв.м, назначение: жилой; год завершения строительства 2013, с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Наро<данные изъяты> (л.д. 59-63 том 1); а также нежилое здание, хозяйственная постройка, назначение: нежилое; года завершения строительства 2024г., площадью 6,7 кв.м, с К<данные изъяты> (л.д. 41-44 том 1).

Вместе с тем в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> поступило уведомление о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>52, расположенном по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, д. Юшково, з/у 122а/ГЛ, самовольной постройки, а также соответствующий акт проверки.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 790 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровская с<данные изъяты> (л.д. 45-51 том 1).

В обоснование иска и требований третьего лица указано, что при возведении объектов недвижимости нарушены требования в части минимальных отступов от границ соседних участков в размере 3-х метров, в нарушение Правил землепользования и застройки Наро-Фоминского городского округа, утвержденные постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты>.

По ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО2, определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, состоящему в штате Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «СтройЭксперт».

Согласно заключению ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт» <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты>, экспертами установлено:

- в ответе на вопрос <данные изъяты>: с целью ответа на поставленный вопрос экспертом проведено изучение документов, представленных в материалах гражданского дела, выполнен натурный визуально-инструментальный осмотр объектов исследования, произведен сравнительный анализ эволюции жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация. <данные изъяты>, г.о. Наро-Фоминский, д. Юшково. <данные изъяты>/ГЛ, что отображено в исследовательской части по вопросу <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено: ответчиком ФИО1 была проведена реконструкция объекта недвижимого имущества - жилого дома с К<данные изъяты>. Нежилое здание хозяйственная постройка с К<данные изъяты> по конструктивным и функциональным признакам не является самостоятельным объектов недвижимого имущества, является частью жилого дома с К<данные изъяты>.

- в ответе на вопрос <данные изъяты>: исследуемая пристройка к жилому дому - помещение котельной, как и все здание в целом обладает признаками объекта капитального строительства прочно связанным с землей - то есть объектом, перемещение которого, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исследуемый объект капитального строительства реконструированное здание - жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, утв. Постановление от <данные изъяты> N 3471 (с изменениями на <данные изъяты>), СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не соответствует нормам и правилам, действующим на дату реконструкции по минимальным отступам построенного здания, устранение данных недостатков невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Пользуясь правом экспертной инициативы, предусмотренной п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты считают необходимым включить указанные ниже обстоятельства, которые, как считают эксперты, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в выводы настоящего экспертного заключения.

Реконструкция жилого дома (возведение хозяйственной постройки) со слов ответчика ФИО3 проведена в 2014 году, следовательно, до строительства жилого дома К<данные изъяты> расположенного на смежном земельном участке с К<данные изъяты>.

Выявлено несоответствие противопожарным требованиям п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 при строительстве жилого дома на смежном земельном участке с К<данные изъяты> нарушение противопожарных разрывов - устранимо.

Устранение данного недостатка возможно - уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорючих материалов для наружной отделки), с подтверждением распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчётов по апробированным методикам, экспертом рекомендовано обратиться в аккредитованную организацию или в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по московской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>) для исследований и расчётов по апробированным методикам, а именно: моделирование динамики развития пожара с помощью лицензированного программного обеспечения.

Исследуемый объект капитального строительства реконструированный жилой дом соответствует действующим строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, подлежащим применению к данному виду объектов. По результатам проведенного обследования объектов категория технического состояния обследуемого объекта капитального строительства, экспертом оценивается, как работоспособное, не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ.

При этом помещение, в котором расположен газовый котел соответствует нормативным актам и обеспечивает безопасность в эксплуатации оборудования, соответствует СП 402.1325800.2018, СП 486.1311500.2020.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 222, 263 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статей 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ФИО1 была проведена реконструкция объекта недвижимого имущества - жилого дома с К<данные изъяты>, при условии, что нежилое здание хозяйственная постройка с К<данные изъяты> по конструктивным и функциональным признаком не является самостоятельным объектов недвижимого имущества, и является частью указанного жилого дома, согласно заключения эксперта, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, ответчиком, принимались меры к ее легализации, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:<данные изъяты>, реконструкция жилого дома, нарушает только правила землепользования и застройки, выявленные несоответствия противопожарным требованиям являются устранимыми. Выявленные нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произведенный ответчиком реконструкция жилого дома и возведения спорной постройки влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Определением суда <данные изъяты> судом назначено проведение строительно-технической экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы на ФИО2

Суд взыскивал с ФИО2 в пользу ГБУ <данные изъяты> «СтройЭксперт» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу в сумме 294 973,17 руб.

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведенные исследовании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>