Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-2923/2018 М-2923/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Его автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ###, сроком на <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, которая была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями, с уведомлением страховой компании прибыть на осмотр поврежденного ТС, однако ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Им была направлена претензия с требованием урегулировать убыток. Убыток со стороны ответчика не урегулирован. В связи с этим страховой компанией были нарушены его права, как потребителя страховой услуги и был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Согласно отчету НЭ, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной суммы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 231 620 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы за составление отчета НЭ 15 000 рублей, расходы за юридические услуги 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники», которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе, в отношении транспортного средства <данные изъяты> Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: <данные изъяты> Согласно п. 8 полиса страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В почтовом отправлении истца, полученном ДД.ММ.ГГГГ, вх. ### вложение не соответствует описи, отсутствует нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, о чем сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о вскрытии почтового отправления. Такжк истец в нарушение п. 6.1, 10.2 Правил ### транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Доказательств нетранспортабельности транспортного средства истцом также не представлено. В заявлении истец указывает дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ Однако истец обратился с заявлением уже ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, никакой возможности произвести осмотр у страховщика не было. Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовало нарушение права истца. Более того, истцом выбрана форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 11 полиса). В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было направлено уведомление о необходимости представить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство. Однако, истец не представил поврежденное ТС на осмотр, а также полный комплект документов, злоупотребив правом. В связи с этим просит в иске отказать. Производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования истца. При удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Также истцом не представлено доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС во Владимирской области составляет <данные изъяты>. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте <данные изъяты> В связи с этим, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до среднерыночной стоимости. Также в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с этим, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ТС. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис) КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> способ возмещения ущерба ремонт по направлению страховщика на СТОА. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> которая оплачена истцом полностью при заключении договора.

Договор заключен на основании Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ### от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (п. 4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со сведениями ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису «КАСКО» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. В заявление истец предложил истцу осмотреть поврежденное ТС по адресу: <...> – ДД.ММ.ГГГГ поскольку ТС не может передвигаться своим ходом.

Согласно справке эксперта-техника <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, не мог передвигаться своим ходов, так как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность эксплуатации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в страховую компанию уведомление о дате осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> – ДД.ММ.ГГГГ которое получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в процессе рассмотрения дела, не возможность передвижения ТС <данные изъяты> после ДТП своим ходом, представителем ответчика не оспорена.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования ###, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания в соответствии с п. 10.3 Правил страхования ###, обязана выдать истцу направление на ремонт в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неполучением в установленный срок направления на ремонт в СТОА, истец обратился за оценкой стоимости по восстановительному ремонт поврежденного ТС к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС, свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8).

В суде представитель ответчика не оспорил стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, определенную в отчете <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд, считает возможным принять отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указывает, что указанный отчет составлен в учетом требований действующего законодательства. У суде нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В вязи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА для выполнения восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены, то в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец был вправе произвести оценку стоимости ущерба и потребовать возмещения ущерба в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Факт ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, представителем ответчика в суде не оспорено, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение ТС, принадлежащего истцу, произошло в период действия договора страхования «КАСКО», причиной вреда послужил именно «Ущерб», то есть та опасность, от которой производилось страхование, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, доказательств обстоятельств освобождающих от ответственности страховой компанией не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, ответчиком направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС, истцу в установленные договором сроки не выдано, страховое возмещение не выплатил и принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 620 руб. 00 коп. (согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено свидетельство о регистрации ТС, суд признает не состоятельными, поскольку из заявления о наступлении страхового случая, полученного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом к заявлению была приложена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Представленный истцом акт об отсутствии свидетельства о регистрации ТС, не может быть принят судом, поскольку акт оформлен единолично представителем только страховой компании.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и его доводы, наступление страхового случая по вине истца, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 310 руб. 00 коп. <данные изъяты>

При этом, требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца, в размере 15 000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), в виде убытков подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала с досудебной претензией к страховщику, а затем в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд считает возможным уменьшить данные расходы с учетом средней стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС во Владимирской области (<данные изъяты>) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (нотариально заверенная доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. (договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму <данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 616 руб. 20 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 231 620 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 116 310 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 24.09.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева