Решение № 2-22/2023 2-22/2023(2-2819/2022;)~М-23/2022 2-2819/2022 М-23/2022 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-22/2023

16RS0051-01-2022-000145-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 Дело 2-22/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО9, а также представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на баню,

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о демонтаже торговых павильонов,

по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятого земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <адрес изъят>, площадью 1061 кв. м, а также находящегося на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>, прекращении права долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, признании за истцом и ответчиком права собственности земельные участки, образуемые в границах согласно схемам расположения земельных участков, признании права собственности на постройки, расположенные на образуемых в результате раздела земельных участках. Иск мотивирован тем, что указанные земельный участок и жилой дом принадлежат сторонам на праве долевой собственности, доли в праве составляют по ? за каждым. При этом фактически жилой дом состоит из двух автономных частей, одна из которых находится во владении и пользовании истца, вторая часть – во владении и пользовании ответчика. Истец имеет намерение произвести выдел в натуре принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, вместе с тем ответчик согласие на заключение соглашения о реальном разделе объектов недвижимости не выразил. Кроме того, истец просит признать за ним право собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, согласно иску выделяемом ему в собственность, в том числе на здание бани.

Ответчик, не согласившийся с иском, обратился со встречным требованием о признании права собственности на баню. В обоснование встречного иска указано, что здание бани, на которое претендует истец по первоначальному иску, в действительности последним не возводилась, а построена самим истцом по встречному иску в 2012 году на месте старой бани.

В ходе разбирательства ФИО2 исковые требования дополнил требованиями о приведении здания бани в первоначальное состояние, демонтаже выгребной ямы. Дополненные требования обоснованы тем, что баня, на снос которой в 2012 году ФИО3 указывает во встречном иске, являлась объектом недвижимости, принадлежащим сторонам на праве общей собственности. Следовательно, баня снесена ФИО3 самовольно, без согласия второго собственника объекта. Кроме того, ответчиком на земельном участке устроена выгребная яма. Вместе с тем яма размещена с нарушением санитарным норм и правил, а именно на расстоянии 1 м от бани, тогда как нормативно установленное минимальное расстояние выгребной ямы до построек должно составлять 10 м. Также яма не имеет влагонепроницаемого основания, ввиду чего содержимое выгребной ямы попадает в почву и сточные воды.

В последующем ФИО2 исковые требования уточнял, в окончательном виде просил признать реконструкцию жилого дома, возведение построек и сооружений на земельном участке незаконными, привести жилой дом в первоначальное состояние, снести постройки и сооружений в виде сарая, пристроенного к бане, гаража, навеса, двух теплиц, душа, беседки. Уточненные требования обоснованы тем, что реконструкция жилого дома, реконструкция банки путем пристроя к нему сарая, размещение теплиц, летнего душа, беседки произведены без согласия истца, хотя его согласие как второго собственника земельного участка на это требовалось. Ответчик снес принадлежащий истцу и ответчику гараж, в техническом паспорте на жилой дом обозначенный литерой Г5, возвел новый гараж за границами земельного участка, на муниципальном земельном участке. Также ответчик реконструировал навес, в результате чего навес стал выходить за границы земельного участка, сделал невозможным заезд на земельный участок; в результате реконструкции навеса проезд к жилому дому для обслуживания канализации стал невозможным. Истец просит привести жилой дом в состояние, имевшее место на момент составления технического паспорта от 18.04.2005, снести гараж, восстановив прежний гараж, отраженный в техническом паспорте от 18.04.2005, восстановить прежнее состояние навеса.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о демонтаже торговых павильонов, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование этого иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Оставшаяся ? доли в праве собственности на участок принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик без разрешения истца на земельном участке поставил 3 торговых павильона для розничной торговли, однако истец свое согласие на это не давал. Указанные киоски ограничивают доступ истца к жилому дому, а также занимают часть земельного участка. В добровольном порядке демонтировать павильоны ответчик отказывается.

Определением суда от 05.12.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании договора дарения от 22.02.2023 ФИО2 подарил 3/8 долей из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом ФИО4, ФИО5, ФИО6, право долевой собственности одаряемых на объекты недвижимости зарегистрировано 01.03.2023. В связи с этим ФИО4, ФИО5, ФИО6 вынесенным на месте определением от 06.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям о признании права собственности на баню.

В ходе разбирательства по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование этого иска приведены те же обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований ФИО2, ими заявлены аналогичные исковые требования.

Определением суда от 29.09.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в окончательном варианте просили признать реконструкцию жилого дома, возведение построек и сооружений незаконными, привести жилой дом в первоначальное состояние, снести постройки и сооружения в виде пристроев, крыльца и навеса к жилому дому, гаража, пристроенного к бане сарая, теплиц, душа, беседки, уборной, привести баню в первоначальное состояние, привести дом в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной перегородки между двумя помещениями в жилом доме, сеней; освободить земельный участок, фактически используемый за границами участка по сведениям ЕГРН; прекратить право долевой собственности на жилой дом, признав право собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки; произвести реальный раздел земельного участка, прекратив право долевой собственности на него, установить платный сервитут в отношении участков, образованных в результате раздела и выделенных другой стороне, признать право собственности на постройки в границах образуемых земельных участков.

Представитель ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 с учетом последующих уточнений исковых требований иск поддержал, относительно удовлетворения требований ФИО3 возражал.

ФИО3 и его представитель свои исковые требования поддержали, не согласившись с требованиями ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 При этом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о приведении жилого дома, надворных построек в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных пристроев, крыльца и навеса к жилому дому, гаража, пристроенного к бане сарая, теплиц, душа, беседки, уборной, приведении бани в первоначальное состояние.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252 ГК РФ).

Установлено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, площадью 1061 кв. м, а также находящий на земельном участке жилой дом с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальный жилой дом и прилегающая территория.

Право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, в размере ? доли за каждым, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2009 и зарегистрировано 14.09.2009. Право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок, в размере ? доли за каждым, возникло на основании заключенного с Исполнительным комитетом МО г.Казани договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 и зарегистрировано 07.12.2010.

На основании договора дарения от 22.02.2023 ФИО2 подарил 3/8 долей из принадлежащей ему ? доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом ФИО4, ФИО5, ФИО6, право долевой собственности одаряемых на объекты недвижимости зарегистрировано 01.03.2023.

Согласно сведениям ЕГРН дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, при этом из содержания иска ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 следует, что фактически дом необходим для проживания двух семей, во внесудебном порядке достигнуть соглашения о разделе жилого дома и земельного участка невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями значение имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Экспертом АО «БТИ РТ» по результатам повторной экспертизы предложены 4 варианта раздела жилого дома, предусматривающие как раздел дома на части, по своим площадям наиболее приближенные к идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом, так и раздел дома на части с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом.

Отдавая предпочтение первому варианту, суд учитывает, что согласно выводам эксперта раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности осуществить невозможно, части жилого дома, выделяемые в собственность сторонам, наиболее приближены к размеру долей в праве собственности на дом (58,7 кв. м и 67,7 кв. м соответственно); данный вариант раздела, как и иные варианты, не влечет необходимости проведения большого объема работ; раздел жилого дома по иным вариантам, в том числе по сложившемуся порядку пользования невозможен, так как в этом случае площадь частей жилого дома будет различаться примерно в 2 раза (45,9 кв. м и 95,5 кв. м согласно нормам СНиП по варианту, предложенному по результатам первоначальной строительно-технической экспертизы).

При этом эксперт вычислил, что фактическая площадь помещений и, следовательно, площадь жилого дома отличается от площади, указанной в технической документации – техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005. Фактическая площадь жилого дома без учета двух пристроев, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, составляет 128,7 кв. м. Кроме того, эксперт выявил демонтаж перегородки между помещениями №№ 4 и 5. В связи с этим площадь образуемых частей жилого дома указывается не только по техническому паспорту, но и по результатам фактических замеров, проведенных экспертом.

Принимается во внимание, что согласно пункту 1 статьи 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ, вступившего в силу в день его официального опубликования, т.е. 04.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Из дела следует, что жилой дом построен в 1980 году, т.е. до введения в действия ГК РФ. Следовательно, препятствий к разделу дома не имеется.

Вместе с тем требование о разделе земельного участка отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Правовым актом, действующим на территории МО г.Казани, и устанавливающим предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, являются Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Решение Казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Казани в редакции Решения Казанской городской Думы от 14.04.2023 № 7-22 минимальный размер земельного участка, который может быть образован в зонах, в которых допускается индивидуальное жилищное строительство (зоны Ж1, Ж1А, Ж2), составляет 1000 кв. м. вместо прежних 400 кв. м.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 1061 кв. м. Несмотря на то, что экспертом, в экспертном заключении указавшим на изменение нормативных требований относительно минимальной площади образуемых земельных участков, но во исполнение определения о проведении повторной экспертизы, назначенной 05.12.2022, т.е. до внесения изменений Правил землепользования и застройки г.Казани, предложившим варианты раздела земельного участка, его раздел, таким образом, на сегодняшний день не представляется возможным.

То обстоятельство, что иск о разделе земельного участка предъявлен до внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Казани, не имеет значения: значимым является момент образования земельного участка, в данном случае определяемый датой принятия судом решения.

Производные требования ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о прекращении права долевой собственности на земельный участок, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков отклоняются.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о признании права собственности на здание бани. Обоснование данного требования сводится к тому, что здание бани возведено в 2012 году силами ФИО3 вместо старой бани. ФИО2 какого-либо участия в строительстве бани не принимал, расходы на её строительство не нёс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В рассматриваемом случае суд соглашается с обоснованностью требования, поскольку ФИО3 в жилом доме проживает постоянно, следовательно, содержит жилой дом и земельный участок. В свою очередь, ФИО2 в жилом доме проживал непостоянно. Так, после возникновения права собственности на жилой дом (2009 год) он отбывал наказание в виде реального лишения свободы на основании приговора Советского районного суда г.Казани от 08.05.2008, освобожден по отбытии наказания 07.11.2011. В свою очередь, из технического паспорта следует, что баня возведена по состоянию на 2012 год.

То обстоятельство, что баня возведена на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности обеим сторонам, нарушением принципа единства судьбы земельного участка и строения на нём (статья 1 ЗК РФ) и препятствием к признанию прав на неё за одним лицом не является, поскольку данная постройка является объектом вспомогательного назначения относительно основного объекта капитального строительства – жилого дома.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о сносе торговых павильонов, возведенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требование ФИО3 основано на том, что согласия на размещение объектов он не давал, в свою очередь, нахождение объектов препятствует в доступе к жилому дому, приводит к занятию части земельного участка.

Исходя из правового режима общей долевой собственности, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является наличие для этого согласия всех собственников.

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани выявлено, что видом разрешенного использования участка является индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, вместе с тем выявлено, что на земельном участке помимо жилого дома и хозяйственных построек размещены 2 торговых павильона, о чем составлен акт от 25.06.2021 № 4167.

Факт размещения павильонов ФИО2 не оспаривается. Более того, в настоящее время количество торговых павильонов увеличилось до трех, которые фактически используются ФИО1, ФИО5, ФИО6 в целях извлечения прибыли.

Суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что размещение павильонов приводит для него к негативным последствиям. Так, из дела видно, что павильоны размещены последовательно друг за другом вдоль фасадной границы земельного участка, что очевидно затрудняет доступ к земельному участку с его передней стороны. Кроме того, в связи с размещением павильонов площадь земельного участка, таким образом, уменьшается на площадь торговых павильонов.

Учитываются также положения статьи 42 ЗК РФ, согласно которым собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В рассматриваемом случае размещение павильонов виду разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) не соответствует.

Принимаются во внимание указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определением которого от 06.06.2022 отменено ранее принятое по делу решение Советского районного суда г.Казани от 20.12.2021 об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о сносе торговых павильонов. Суд кассационной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выраженные в непринятии судом встречного требования ФИО2 о разделе земельного участка, в случае удовлетворения которого (встречного требования) возможность удовлетворения первоначального иска была бы исключена. В рассматриваемом случае возможность нахождения торговых павильонов на земельном участке, принадлежащем только ФИО2, а также новым сособственникам земельного участка – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – исключена ввиду принятия судом решения об отказе в удовлетворения требования о разделе земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 возлагается обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильоны.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между физическими лицами, иск основан на использовании общего имущества в отсутствие согласия всех его собственников, при этом с нарушением целевого назначения имущества – земельного участка. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятого земельного участка отклоняются.

Фактически требования о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние также, как и требования ФИО3, основаны на отсутствии согласия ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 как сособственников жилого дома и земельного участка на переоборудование, переустройство жилого дома, возведение построек на участке. Кроме того, часть построек размещена в пределах фактических границ земельного участка, но за границами участка по сведениям ЕГРН, т.е. имеют признаки самовольных строений.

Действительно, по результатам экспертизы эксперт АО «БТИ РТ» установил, что фактические границы земельного участка находятся за пределами участка по сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составила 157,61 кв. м.

Вместе с тем по смыслу статей 3,12 ГПК РФ, устанавливающих, что выбор конкретного способа защиты гражданских прав определяется самим истцом, при этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права, необходимым условием для удовлетворения иска являются, во-первых, факт доказанности нарушения права, во-вторых, восстановление этого права. В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 не указано, какие нарушения их прав как собственников объектов недвижимости допущены переоборудованием, переустройством жилого дома, возведением построек, использованием земельного участка в границах больших, чем по сведениям ЕГРН. Нужно указать, что переоборудование и переустройство жилого дома, возведение построек, не учтенных в техническом паспорте 2005 года, осуществлялись, таким образом, в течение нескольких лет, однако ранее ФИО2 требований, связанных с самовольным, по его мнению, переоборудованием, переустройством жилого дома, возведением построек не предъявлял.

При этом ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобрели доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом лишь в 2023 году, т.е. в уже существующем виде.

ФИО2 заявлено требование о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным с приведением жилого дома и надворных построек в первоначальное состояние, сносе построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В указанном пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 09.12.2010 № 143, которым в адрес судов направлен Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ, изложена позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Напротив, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска; если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из этого следует, что если спорный земельный участок находится в фактическом владении лица, считающего себя его собственником, исковая давность на требования этого лица не распространяется, а положения статьи 208 ГК РФ к этим требованиям применению подлежат.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО2 земельным участком пользуются и, таким образом, владеют, заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклоняется.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по требованию о сносе торговых павильонов, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины по требованию о разделе жилого дома, с учетом равенства размера расходов (300 руб.) необходимо произвести их взаимозачет. За счет ответчиков подлежат возмещению расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины по удовлетворенному требованию о признании права собственности на баню.

Кроме того, общий размер вознаграждения по первоначальной и повторной экспертизам составил 128 500 руб. (56 750 руб. + 71 750 руб.). Экспертиза проводилась по вопросам, связанным с возможностью раздела жилого дома и земельного участка. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требования о разделе земельного участка вознаграждение в размере 50 %, т.е. в размере 64 250 руб. подлежит отнесению только на ФИО1, ФИО5, ФИО6 Остальная часть вознаграждения с учетом внесенной ФИО3 при проведении первоначальной экспертизы части вознаграждения в размере 20 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в долевую собственность ФИО2 (<номер изъят> ФИО1 (<номер изъят>), ФИО5 <номер изъят>), ФИО6 (<номер изъят> по ? доле каждому, часть жилого дома (блок) площадью 58,7 кв. м, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на <дата изъята>, <номер изъят>, фактическая площадь которого составляет 15,3 кв. м, № 2, фактическая площадь которого составляет 20,4 кв. м, № 3, фактическая площадь которого составляет 15,5 кв. м, часть помещения № 6, площадью 7,5 кв. м; выделить в собственность ФИО11) часть жилого дома (блок) площадью 67,7 кв. м, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, №№ 4,5, фактическая площадь которых составляет 15,7 кв. м, часть помещения № 6, площадью 8,45 кв. м, № 7, фактическая площадь которого составляет 11,2 кв. м, № 8, фактическая площадь которого составляет 5,6 кв. м, № 9, фактическая площадь которого составляет 3,1 кв. м, № 10, фактическая площадь которого составляет 3,1 кв. м, № 11, фактическая площадь которого составляет 13,6 кв. м, № 12, площадью 7 кв. м.

В целях образования новых жилых помещений провести перечень мероприятий, а именно возвести новую стену в помещении, обозначенном в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, № 6, для образования помещений площадью 7,5 кв. м и 8,4 кв. м соответственно; выполнить работы по звукоизоляции перегородки между помещением № 3, с одной стороны, и помещениями №№ 4,5, с другой стороны; переоборудовать системы отопления и электроснабжения; выполнить работы по разделу чердачного помещения; для образовании первого жилого помещения, площадью 58,7 кв. м, пробить дверной проем в перегородке между помещениям № 2 и № 3; в случае необходимости обустроить помещение под ванную или туалет, выполнить работы по индивидуальной врезке газа от центрального газопровода в помещение № 1 (Кухня); осуществить работы по отдельному подключению первого жилого помещения, площадью 58,7 кв. м, к центральным сетям электроснабжения.

ФИО2 <номер изъят>), ФИО4 (<номер изъят>), ФИО5 <номер изъят> ФИО6 (<номер изъят>) в иске к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков отказать.

Иски ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (<номер изъят>) право собственности на баню, размещенную на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140207:32, обозначенную в техническом паспорте от <дата изъята> литерами Г, Г1, площадью 16,1 кв. м.

Обязать ФИО2 (<номер изъят>), ФИО1 (<номер изъят>), ФИО5 (<номер изъят>), ФИО6 <номер изъят>) демонтировать три торговых павильона, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>), ФИО1 (<номер изъят>), ФИО5 (<номер изъят>), ФИО6 (<номер изъят>) в пользу ФИО3 (<номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в части демонтажа торговых павильонов в установленный срок в размере 400 руб. в равных долях, по 100 (сто) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

ФИО3 (<номер изъят>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <номер изъят>), ФИО1 (<номер изъят>), ФИО5 (<номер изъят>), ФИО6 (<номер изъят>) в пользу ФИО3 (<номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 200 руб., т.е. по 800 (восемьсот) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят> ФИО1 <номер изъят>), ФИО5 (<номер изъят>), ФИО6 <номер изъят>) в пользу АО «БТИ РТ» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 28 375 руб. в равных долях, т.е. по 7 093 (семь тысяч девяносто три) руб. 75 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (<номер изъят>) в пользу АО «БТИ РТ» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов