Решение № 2-5343/2019 2-630/2020 2-630/2020(2-5343/2019;)~М-4138/2019 М-4138/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5343/2019

Дело № 2-630/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005127-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Новый Город» о возмещении ущерба в результате подтопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Новый Город» (с учетом привлечения судом в качестве соответчика ООО «Новый Город» в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) (том 1 л.д. 158-159) о возмещении ущерба в результате подтопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. 13.06.2019 года ФИО1 обнаружены в коридоре и зале квартиры, по примыкающей стене к кв. 47, расположенной в вышеуказанном МКД (на одном этаже с истцом) мокрые обои, вызванные переизбытком влаги. 29.07.2019 года представителем управляющей компании ООО «УК «Комфорт-Сити» произведен осмотр жилых помещений № 46 и 47, составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому зафиксировано, что в ванной комнате кв. 47 отсутствует герметичное примыкание между ванной и стеной. Согласно заключения специалиста от 30.08.2019 года № УЩ-1149/19 в результате подтопления истцу причинен материальный ущерб в размере 74 700 руб. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры 74 700 руб., стоимость услуг досудебной оценочной организации, проводившей независимое заключение в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 руб., почтовых услуг за направление телеграммы в размере 394,75 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 20.10.2020 года (том 2 л.д. 197), заявлений, ходатайств не поступало, ранее в ходе судебного разбирательства иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что в июне 2019 года обнаружила, что на стене в коридоре и зале квартиры возникло подтопление, однако, сделала там ремонт, поклеив новые обои. При очередной уборке в зале вновь обнаружила подсохшие от мокроты пятна размером 30-50 см., которое располагались ближе к полу, в коридоре пятна не видела, поскольку там стоял угловой шкаф, но постоянно в коридоре чувствовался неприятный запах. Немного позже, она (истец) подняла обои в зале, из-под них полилась вода, отодвинув шкаф в коридоре, также увидела, что имеются мокрые пятна, которые находятся на одном уровне с пятнами в зале (том 1 л.д. 158-159).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3. (доверенность от 01.01.2020 года (том 2 л.д. 21) не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 20.10.2020 года (том 2 л.д. 195), направила отзыв на иск, в котором не оспаривала стоимость восстановительного ремонта в размере 40 050 руб., определенного судебной экспертизой, в части взыскания неустойки считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работ (оказания услуги) и предполагает исчисление неустойки из цены договора, также считала не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 6 060 руб. за ремонтные работы по устранению следов воздействия воды на декоративное натяжное полотно, поскольку они документально не подтверждены, а расходы на представителя полагала, что являются чрезмерно завышенными (том 2 л.д. 187, 189, 206-207, 208-209). Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 210).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 198), судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, ранее представитель в судебном заседании пояснял, что в квартире № 47, расположенной по вышеуказанному адресу проживает он со своей семьей, дома они бывают редко, постоянно проживают за пределами г.Красноярска, ванная комната примыкающая стеной к квартире истца – ее залу и коридору отделана кафелем, каких-либо протечек, влажности в квартире № 47 нет, а поэтому они не могут подтапливать квартиру истца.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 года (том 2 л.д. 22) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (том 2 л.д. 198), судебное извещение получено 29.10.2020 года (том 2 л.д. 203), ранее в ходе судебного разбирательства на вопросы суда пояснил, что по стояку в МКД, где расположена квартира истца и ответчика ФИО2 у других собственников квартир каких-либо подобных обращений в УК не было, в квартире истца действительно имеет место быть подмокание стен, но с чем это связано, должен установить эксперт.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 14 (пункты 1, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.04.2014 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ11/192, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № 46 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 67,07 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме – здание № 11 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (том 1 л.д. 135-137, 138).

В соответствии с разделом 3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

02.10.2014 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства перешло к ФИО6 на основании договора уступки права (требования) № 11/58 (том 1 л.д. 139).

15.09.2016 года объект долевого строительства – квартира № 46 на3 этаже жилого многоквартирного дома в <...>, общей площадью 66,90 кв.м. передана в собственность истца по акту приема-передачи (том 1 л.д. 140).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016 года (том 1 л.д. 59).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2014 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Старый Город» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ11/193, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры № 47 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 70,56 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 3 этаже в многоэтажном жилом доме – здание № 11 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 (том 1 л.д. 127-129, 130, 131).

В соответствии с разделом 3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

31.10.2014 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства перешло к ФИО7 на основании договора уступки права (требования) № 11/74 (том 1 л.д. 132), которой 16.09.2016 года данный объект долевого строительства был передана в собственность по акту приема-передачи (том 1 л.д. 133).

При этом в настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2019 года (том 1 л.д. 11-14).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 02.11.2016 года № КС27/16 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт-Сити» (том 1 л.д. 92-119).

Согласно акта о последствиях залива от 29.07.2019 года в квартире № 46, расположенной по адресу: <...> (том 1 л.д. 16) в коридоре и в зале по стене, примыкающей к квартире № 47, происходит отслоение обоев, на стене видны разводы от высыхающей влаги. Намокание стены носит системный характер. При осмотре квартиры № 47, к которой примыкает поврежденная от влаги стена, зафиксировано, что в ванной комнате отсутствует герметичное примыкание между ванной и стеной.

15.05.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «Новый Город» с претензией, в которой просила устранить дефекты отделочного слоя стены в своей квартире (том 1 л.д. 17).

Согласно ответа на претензию от 30.05.2017 года, представитель ООО «Новый Город» - ФИО8 указал, что отслоение обоев в коридоре и гостиной, грибковые образования являются результатом неправильной эксплуатации ванной комнаты соседней квартиры № 47 (том 1 л.д. 17).

Согласно отчета об оценки от 30.08.2019 года № УЩ-1149/19 составленного ООО «КрасОценка» при обследовании квартиры № 46 расположенной по адресу: <...> в результате осмотра указанного выше помещения квартиры выявлены вышеперечисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 74 700 руб. (том 1 л.д. 22-80).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Город», выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.02.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский НИИпроект».

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский НИИпроект» (том 2 л.д. 148-173) с учетом дополнительных пояснений экспертов (том 2 л.д. 205), спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: объем ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате обнаруженных повреждений и грибка, указанных в акте от 29.07.2019 года, отчете об оценке №УЩ-1149/19 с фотографиями и на фотографиях (том 2 л.д. 11-18) в зале и коридоре, расположенных в данной квартире на примыкающей стене к квартире № 47 по указанному адресу приведен в таблице № 2 настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составит 40 050 руб. Причиной образования обнаруженных повреждений и грибка в квартире № 46 по ул. Парусная, д. 8 г. Красноярска, указанных в акте от 29.07.2019 года, отчете об оценке №УЩ-1149/19 с фотографиями (том 1 л.д. 22-47, фотографиях л.д. 34-40) и на фотографиях (том 2 л.д. 11-18), явилось нарушение нормативных требований п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» при строительстве жилого дома, выраженное в невыполнении работ по заведению гидроизоляции пола на стены на высоту до 200 мм от уровня покрытия-пола. Проведенными исследованиями установлена причинно-следственная связь между образованием обнаруженных повреждений в квартире № 46 по ул. Парусная, д. 8 г. Красноярска с ненадлежащим выполнением строительных работ застройщиком многоквартирного дома ООО «Новый Город», а именно невыполнением работ по заведению слоя гидроизоляции Техноэласт ЭПП на стену, на высоту не менее 200 мм., в соответствии с требованиями п. 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Причинно-следственная связь между образованием обнаруженных повреждений и грибка в квартире № 46 по ул. Парусная, д. 8 г. Красноярска с ненадлежащей эксплуатацией собственником квартиры №47, расположенной в указанном доме - ванной комнаты, либо иных действий владельца квартиры № 47 (некачественного ремонта, выполненного самим собственником, снятие кафеля в ванной комнате и иное), в результате которых в квартире № 46 происходит промокание примыкающей стены - отсутствует. Причинно-следственная связь между образованием обнаруженных повреждений и грибка в квартире № 46 по ул. Парусная, д. 8 г. Красноярска с ненадлежащей эксплуатацией собственником данной квартиры, либо иных действий владельца данной квартиры некачественного ремонта, выполненного самим собственником, снятие кафеля и иное, в результате которых в квартире № 46 происходит промокание стены зала и коридора – отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что квартира № 46 по ул. Парусная, д. 8 в г. Красноярске, занимаемая истцом была подтоплена в результате дефектов производственного характера, которые подробно отражены в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также подтверждены судебным экспертным заключением, согласно которого при строительстве жилого дома, выраженное в невыполнении работ по заведению гидроизоляции пола на стены на высоту до 200 мм от уровня покрытия-пола, с ненадлежащим выполнением строительных работ застройщиком многоквартирного дома ООО «Новый Город», в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Новый Город».

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт имеет соответствующее образование и имеет удостоверение, стаж работы экспертом, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры 40 050 руб., стоимость услуг досудебной оценочной организации, проводившей независимое заключение в размере 4 500 руб., по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 руб., почтовых услуг за направление телеграммы в размере 394,75 руб., в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа в пользу истца до 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

74 700 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 2 441 руб.

40 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100 % : 74 700 руб. (заявленные требования) = 53,61 %

2 441 руб. х 53,61 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 608,62 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Новый Город» о возмещении ущерба в результате подтопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного подтоплением квартиры 40 050 руб., стоимость услуг досудебной оценочной организации, проводившей независимое заключение в размере 4 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 руб., почтовых услуг за направление телеграммы в размере 394,75 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 608,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате подтопления квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2020 года.