Решение № 2-169/2025 2-4316/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-169/2025

-УИД 52RS0001-02-2024-003925-47

Дело № 2-169/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.р.з.[Номер] под управлением ответчика и автомобиля [ марка ], в результате которого т/с [ марка ] были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингосстрах. А/м [ марка ] был застрахован по полису КАСКО истцом. Истец выплатил страхователю в счет причиненного ущерба 555636,06 руб. Ингосстрах выплатило истцу в порядке суброгации 255600 руб. В связи с указанным истец просил взыскать разницу между страховым покрытием и реальным ущербом в сумме 155636,06 руб. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4313 руб. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО1 (снилс [Номер]) в пользу АО «МАКС» (инн [Номер]) причиненный вред в размере 155636,06 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 4313 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования признал частично, факт ДТП не отрицал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

По правилу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 28.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.р.з.[Номер] под управлением ответчика и автомобиля [ марка ], в результате которого т/с [ марка ] были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в Ингосстрах.

А/м Мазда был застрахован по полису КАСКО истцом. Истец выплатил страхователю в счет причиненного ущерба 555636,06 руб. Ингосстрах выплатило истцу в порядке суброгации 255600 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, установлены материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 23.01.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по Единой методике Центрального банка составляет 220300,00 руб., а без учёта износа заменяемых комплектующих на дату проведения ремонта – 503700 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотографиями.

Вместе с тем, истцом не представлено какого-либо экспертного заключения, а имеется лишь договор заказа-наряда на работы, который не оценены по конкурентным критериям (т.е. аналогичные работы, но за меньшую стоимость в этом же регионе), что свидетельствует о неполноте данного вида доказательства и суд его отвергает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость действительного ущерба определяется как 503700 руб.

Также суд учитывает и то, что истцу страховой компанией было перечислено в порядке суброгации 255600 руб.

При таких обстоятельствах ущерб со стороны истца ответчику причинен на сумму 248100 руб. (503700-255600).

Суд не в праве выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 155363,06 руб.

В силу положений ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (снилс [Номер]) в пользу АО «МАКС» (инн [Номер]) причиненный вред в размере 155636,06 руб. и расходы по государственной пошлины в сумме 4313 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.