Апелляционное определение № 33-184/2026 33-1961/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Булочникова В.В. № 33-184/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007751-75

Производство № 2-4816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техносвар КС» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ООО «Техносвар КС» на определение Псковского городского суда от 30 октября 2025 года о прекращении производства по делу.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техносвар КС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Псковского городского суда от 30.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку спорное имущество в добровольном порядке возвращено ответчиками.

На ФНС России (УФК по Тульской области) возложена обязанность возвратить ООО «Техносвар КС» уплаченную по платежному поручению № (****) от (дд.мм.гг.) на сумму 20 000 рублей 00 копеек при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Техносвар КС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за подачу искового заявления в суд и в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО «Техносвар КС» не согласилось с данным определением и подало частную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 20000 рублей за подачу иска и 10000 рублей за обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом вопреки доводам суда, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего у ответчиков имелась возможность исполнения требований истца в досудебном порядке, и на исполнение требования до принятия иска к производству суда. Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ФИО1 (дд.мм.гг.), после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству суда, а также определения о принятии обеспечительных мер, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчиков по просьбе истца.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на частную жалобу, в соответствии с которыми считал определение суда законным и обоснованным, в полном объеме соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

(дд.мм.гг.) в Псковский областной суд от ООО «Техносвар» поступило заявление об отказе от частной жалобы, поскольку ответчиком возмещены судебные расходы по делу. Также заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины при её подаче.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от (дд.мм.гг.) №(****), ФИО2 возместила ООО «Техносвар КС» судебные расходы по делу №2-4816/2025.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельствах, поскольку отказ ответчика от частной жалобы отражен в письменном заявлении, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, решение суда другими лицами не обжаловано, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия отказа ответчика от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с отказом ООО «Техносвар КС» от частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным возвратить уплаченную государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ООО «Техносвар КС» от частной жалобы на определение Псковского городского суда от 30 октября 2025 года о прекращении производства по делу, производство по частной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Техносвар КС» уплаченную государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей по платежному поручению № (****) от (дд.мм.гг.).

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

М.В. Карпова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова