Решение № 2А-1621/2018 2А-1621/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2А-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1621/2018 по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» (далее МБДОУ ДС «Солнышко») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления № от 25.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 533 руб. 97 коп., вынесенного по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной по исполнительному производству №-ИП, возбужденному указанным судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от 18.10.2017, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Свердловской области на взыскание налога на имущество и пени в размере 1321913 руб. 88 коп.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в учреждение 06.06.2018.

Должник, полагая, что имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава, обратился в суд.

В обоснование требований указал, что имущественное положение МБДОУ ДС «Солнышко» не позволяло исполнить решение о взыскании налогов в указанный срок, поскольку административный истец является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из соответствующего бюджета на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Однако в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2016-2017 года денежные средства на уплату налога на имущество отсутствовали. 15.12.2017 было письмо из бухгалтерии об отсутствии возможности оплаты кредиторской задолженности по налогу на имущество и пени по налогу на имущество. В период, когда еще оплата не была произведена, администрацией МБДОУ ДС «Солнышко» были написаны письма № 557, 558 от 15.12.2017 на имя начальника управления образования Администрации города Нижний Тагил о выделении денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом освещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Согласно письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2, данный ответчик возражала против удовлетворения административного иска, указав, что 24.10.2017 взыскателем - МИФНС России по Свердловской области по системе электронного документооборота был предъявлен исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 18.10.2017, на основании которого 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.10.2017 данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

31.10.2017 старшим судебным приставом в ходе проверки законности и обоснованности окончания исполнительного производства было выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за должником и вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, при этом исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

31.01.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель МБДОУ ДС «Солнышко» ФИО4 была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительного производства № №, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вручено постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 31.01.2018 №-ИП, вручено требование о предоставлении копии бухгалтерского баланса, о предоставлении сведений об оплате задолженности в размере 3 173 719 руб. 20 коп., сведения об открытых расчетных счетах должника, с установлением должнику срока исполнения требований 08.02.2018.

08.02.2018 должником судебному приставу-исполнителю был предоставлен пакет документов в соответствии с выставленными требованиями, в том числе копия бухгалтерского баланса, ответ начальника управления ФИО5 от 07.02.2018 № о невозможности оплатить налог на имущество ввиду отсутствия денежных средств для данного вида расходов, справка об отсутствии открытых расчетных счетов.

Таким образом, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, задолженность должником не была погашена. Сведения об отсрочке или рассрочки исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены. Общая задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП на 06.03.2018, составляла 3 173 719,25 руб.

06.03.2018 Финансовым Управлением г. Н.Тагила платежным поручением № за МБДОУ ДС «Солнышко» на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения задолженности перечислено 1 756 156 руб. 78 коп., а также 17.04.2018 перечислено 316 526 руб. и 419 101 руб. 54 коп. Денежные средства переведены взыскателю ИФНС №16 России по Свердловской области, а имевшиеся исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: №-ИП от 17.01.2017 окончено 25.04.2018, №-ИП от 02.03.2017 окончено 19.03.2018, №-ИП от 01.06.2017 окончено 25.04.2018, №-ИП от 27.10.2017 окончено 25.04.2018, №-ИП от 27.11.2017 окончено 19.03.2018.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 25.04.2018 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 92 533 руб. 97 коп.

26.04.2018 на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заслушав представителя административного истца и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий; административным истцом не оспаривается, что требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника ФИО4 31.01.2018. В этот же день представителю должника были вручены требования о предоставлении копии бухгалтерского баланса, о предоставлении сведений об оплате задолженности в размере 3 173 719 руб. 20 коп., сведений об открытых расчетных счетах должника, с установлением должнику срока исполнения требований 08.02.2018.

08.02.2018 должником судебному приставу-исполнителю был предоставлен пакет документов в соответствии с выставленными требованиями, в том числе ответ начальника управления от 07.02.2018 № о невозможности оплатить налог на имущество ввиду отсутствия денежных средств для данного вида расходов и справка об отсутствии открытых расчетных счетов.

Кроме этого, и ранее 15.12.2017 представитель должника зная об имеющейся задолженности по налогам также обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств на оплату налога.

Кроме того, денежные средства были перечислены на лицевой счет отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области платежными поручениями № от 22.02.2018, № от 06.03.2018, №, №, № от 17.04.2018.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что финансирование должника осуществляется за счет бюджетных средств, своевременное направление заявления о выделении денежных средств на исполнение требований исполнительного документа, а также то, что денежные средства начали перечисляться на лицевой счет отдела судебных приставов уже 22.02.2018, суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от 25.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2017 отказать.

Освободить бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от 25.04.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.