Решение № 02А-0481/2025 02А-0481/2025~МА-0630/2025 МА-0630/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 02А-0481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 481 / 2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда адрес от 22.07.2024г. по делу № 1-31/2024 удовлетворен гражданский иск адрес о солидарном взыскании с ФИО1, фио, ООО «Еврокерамикалс Групп» ущерб в размере сумма, о взыскании с ФИО1 ущерба в размере сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024г. по день фактической уплаты. Исполнительные производства № 179711/25/98077-ИП от 26.03.2025г., № 179714/25/98077-ИП от 26.03.2025г., № 179716/25/98077-ИП от 26.03.2025г.объединены в сводное исполнительное производство. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.04.2025г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма, сумма, сумма При наличие нескольких исполнительных производств и принятых судами обеспечительных мер ФИО1 не располагал каким-либо имуществом, за счет которого мог в установленный срок исполнить требования исполнительного документа; размер исполнительского сбора является значительным и явно чрезмерным. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 179716/25/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 022966242 от 18.02.2025г., выданного Комсомольским районным судом адрес по делу № 1-31/2024, вступившем в законную силу 23.01.2025г. на предмет исполнения: Взыскать солидарно с ФИО1, фио, ООО «Еврокерамикалс Групп» в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024г. по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и получено им 27.03.2025г.

09.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

26.03.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 179711/25/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 022966245 от 19.02.2025г., выданного Комсомольским районным судом адрес по делу № 1-31/2024, вступившем в законную силу 23.01.2025г. на предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024г. по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и получено им 27.03.2025г.

09.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

26.03.2025г. судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 179714/25/98077-ИП на основании исполнительного листа ФС 022966244 от 19.02.2025г., выданного Комсомольским районным судом адрес по делу № 1-31/2024, вступившем в законную силу 23.01.2025г. на предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024г. по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством ЕГПУ и получено им 27.03.2025г.

09.04.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оснований для освобождения ФИО1 для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно не исполнил требования исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора принято через продолжительный период времени, за который ФИО1 мог воспользоваться правом на погашение задолженности; отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда в части возмещения ущерба не предоставлялись. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного документа не были исполнены по уважительной причине, в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Названные административным истцом причины (отсутствие денежных средств для выплаты ущерба, установление приговором суда порядок возмещения ущерба путем продажи имущества третьих лиц, отсутствие умысла на уклонение от возмещение ущерба и отсутствие возможности повлиять на срока погашения за счет средств и имущества третьих лиц, наличие нескольких исполнительных производств по взысканию штрафа как дополнительного наказания) таковыми не являются; доводы административного истца не являются безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств уважительных и исключительных причин, по которым ФИО1 не исполняет требования исполнительных документов, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ.

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям от 09.04.2025г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.

Судья: