Апелляционное определение № 33-1303/2026 33-18399/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-007214-92

дело № 2-4596/2025

№ 33-1303/2026 (33-18399/2025)

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муртазина А.И., судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 487 664,78 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 6 июня 2024 года по 3 июня 2025 года - 85 843,69 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2024 по 25 сентября 2025 года - 123 858,36 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности (487 664,78 руб.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26 сентября 2025 года до даты фактического погашения задолженности включительно, штраф в сумме 349 683,41 руб., почтовые расходы - 228 руб., всего 1 049 278,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 471 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 6 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 586 664,78 руб. на 84 месяца, сроком возврата 6 июня 2031 года под 17,7 % годовых. Дополнительной целью выдачи кредита была оплата дополнительной услуги «Возмещение недополученных доходов по процентам», размер которой составил 185 639,78 руб., указанные денежные средства были списаны банком 6 июня 2024 года со счета истца за счет кредитных средств. В тот же день истцом был заключен с ООО «Алюр-Авто» договор абонентского обслуживания и независимой гарантии № 0051609698 «AUTOSAFE Medium» «Оплата кредита» сроком действия с 6 июня 2024 года по 5 июня 2026 года, цена договора составила 180 000 руб., а также 6 июня 2024 года заключён с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № 013АТ-24/0105739 сроком действия с 6 июня 2024 по 5 июня 2025 года, цена договора составила 122 025 руб., стоимость дополнительных услуг была удержана за счет кредитных средств. Таким образом, со счета истца банком за счет кредитных средств удержано 487 664,78 руб. (180 000 + 122 025 + 185 639,78). Истец ссылается на то, что банк, предлагая дополнительные услуги при кредитовании, не предоставил ей возможность согласовать условия кредитного договора и их содержание, в нарушение статьи 9 Закона о потребительском кредите. Данное обстоятельство подтверждается тем, что стоимость спорных услуг заранее была исчислена банком и включена в тело кредита. Возможности отказа от дополнительных услуг в момент оформления кредита у истца не имелось. Договора на дополнительные услуги заключены в рамках кредитного договора, оплата произведена за счет кредитных средств. Заявление на получение кредита не содержит какую-либо информацию о дополнительных услугах, а также не содержит условий об их стоимости. Все документы, включая заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора, распоряжение подписаны простой электронной подписью 6 июня 2024 года в 18:01:59, одномоментно, что нарушает требования закона.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору в общей сумме 487 664,78 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с 6 июня 2024 года по 3 июня 2025 года – 85 843,69 руб., компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2024 года по 3 июня 2025 года - 95 079,45 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 4 июня 2025 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы и штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении, представила отзыв на возражение ответчика, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку банк является не надлежащим ответчиком, так как услуги была оказаны ООО «Алюр-Авто» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, уважительных причин неявки не сообщил, представил письменный ответ за запрос суда, в котором указал, что страховой полис 013АТ-24/0105739, выданный ФИО1 является действующим, заявление о расторжении договора страхования от истца не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «Алюр-Авто», ООО «УК ТрансТехСервис» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки не сообщил, позицию не выразили.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на иск (л.д.49-53). Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в возврате денежных средств, уплаченных по договорам с ООО «Алюр-Авто» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Заемщик, при покупке транспортного средства, самостоятельно, на основании личного волеизъявления приобрел дополнительные услуги. Банк спорные услуги не оказывает, стороной договоров не является. Штраф, неустойка и иные требования истца подлежат отнесению на ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как надлежащих ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 выступил в поддержку решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщик предоставлен кредит в размере 1 586 664,78 руб., сроком до 6 июня 2031 года. Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий. В этот же день между истцом и банком заключена дополнительная услуга «Возмещение недополученных доходов по процентам», размер которой составил 185 639,78 руб. Также в этот день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключены договор абонентского обслуживания и независимой гарантии сроком по 5 июня 2026 года, стоимость которого составила 180 000 руб., и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования сроком действия по 5 июня 2025 года, стоимость услуги составила 122 025 руб. Оплата истцом по указанным услугам произведена за счет кредитных денежных средств в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о заключении договора потребительского кредита сумма кредита в размере 1 586 664,78 руб. указана Банком с учетом всех дополнительных услуг, еще до получения надлежащего согласия потребителя. Так, в заявлении о заключении договора потребительского кредита в п. 2 Раздела Г. «Данные о товаре» указанно, что стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб., первоначальный взнос 901 000 руб., следовательно, необходимая истцу сумма кредита для оплаты стоимости автомобиля составляет 1 099 000 руб. Между тем, Банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита на сумму дополнительных услуг в размере 487 664,78 руб. (180 000 +122 025 + 185 639,78), при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. Кроме того, из заявления на предоставление кредита следует, что согласие на получение дополнительных услуг: «Возмещение недополученных доходов по процентам» и услуги страхования, предоставляемой ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не выражено с должной степенью определенности. В заявлении вообще не указана информация об этих дополнительных услугах, не приведены сведения об их стоимости, лице, предоставляющем услуги и условия их оказания. Таким образом, информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении и в кредитном договоре отсутствует, при том, что в силу закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги. При таких обстоятельствах, учитывая, что потребителю банком не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате дополнительных услуг в размере 487 664,78 руб. были включены в условия договора без согласования с заемщиком. Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив свое желание на основании письменного заявления, учитывая, что конкретная дополнительная услуга и ее содержание в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договора не указаны, что свидетельствует об отсутствии выбора истцом оспариваемой услуги. Факт подписания истцом заявления о перечислении суммы в размере 180 000 руб. за приобретение дополнительной услуги в ООО «Алюр-Авто» и 122 025 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Кроме того, все документы: индивидуальные условия кредитного договора, Заявление о предоставлении кредита, Заявление о предоставлении дополнительных услуг, АнкетаЗаявление, Распоряжение подписаны одномоментно: 6 июня 2024 года 18:01:59. При этом первичным документом при оформлении кредита является заявление-анкета на оформление кредита, которая после подписания проходит процедуру одобрения кредитной заявки, и в случае одобрения кредита происходит подписание индивидуальных условий кредитного договора и всех последующих документов. Учитывая, что бремя доказывания факта соблюдения банком прав потребителя при оказании услуги лежит на ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые услуги были предложены именно банком, возможности получения кредита без принятия и оплаты дополнительных продуктов, а также отсутствия у истца возможности отказаться от данных услуг, не имелось. Поскольку оспариваемые услуги предлагались именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительных услуг в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения данных дополнительных услуг. Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с этим с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за дополнительные услуги в заявленном размере 487 664,78 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд первой инстанции счел, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически обоснованным, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг за период с 6 июня 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 85 843,69 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2024 года по 25 сентября 2025 года в размере 123 858,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (487 664,78 руб.), начиная с 26 сентября 2025 года до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что все дополнительные услуги, полученные в день выдачи кредита, были приобретены исключительно на основании личного волеизъявления клиента, все дополнительные продукты оформляются только с согласия клиента и не влияют на решение банка о предоставлении кредита, являются несостоятельными в силу следующего. Из заявления на получение кредита усматривается, что истец просила выдать ей кредит в размере 1 586 664,78 руб., из которых лишь 1 099 000 руб. перечислены для оплаты автомобиля, остальная сумма направлена на оплату дополнительных услуг, при этом из этого заявления не представляется возможным определить почему истец попросила оказать ей эти услуги и как она могла отказаться от этих услуг, при этом на эти дополнительные услуги Банк выдал кредит и начисляет проценты. Как видно из материалов дела, истец 28 ноября 2024 года обратилась в ООО «Алюр-Авто» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 180 000 руб., эти денежные средства истцу не возвращены. Документы на получение кредита принимались Банком, Банком указана сумма кредита, дополнительные услуги фактически услуги предложены Банком, заявления о перечислении денежных средств составлены Банком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор КАСКО, стоимость которого взыскана судом первой инстанции, является обеспечением исполнения кредитного договора, денежные средства предоставлялись для покупки автомобиля, истец в страховую компанию за возвратом страховой премии не обращалась, 6 июня 2025 года истец сама заключила договор КАСКО на второй год, судебная коллегия отклоняет, поскольку в заявлении на заключение кредитного договора не указано, что истец желает заключить договор КАСКО в отношении предмета залога, в дополнительных услугах указание на договор КАСКО отсутствует, за второй год АВТОКАСКО истец уплатила страховую премию в размере 16 182 руб., тогда как при заключении кредитного договора стоимость договора КАСКО составила 122 025 руб. Обязанность заключения договора АВТОКАСКО появляется только в кредитном договору, при этом у истца отсутствует возможность выбора иной страховой компании, кроме той, которая предоставляется ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление истцу услуги «Назначь свою ставку» на сумму 185 639,78 руб. позволило истцу уменьшить кредитную ставку с 17,7 % годовых до 12,7 % годовых, это истцу экономически выгодно, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 4 кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 17,7 % годовых, об уменьшении процентной ставки нигде не указано, в заявлении о предоставлении кредита не указано, что истец имела желание получить такую услугу, сколько эта услуга будет стоить и какая от этой услуги экономическая выгода для истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что использование электронной подписи не запрещено законом, истец получила кредит с использованием своей электронной подписи, права истца как потребителя не нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление о заключении договора потребительского кредита, кредитный договор, а также заявления о перечисления денег ответчиком оформлены одномоментно, а именно 6 июня 2024 года в 18:01:59, у истца фактически не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, чем те которые оформлены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора с ООО «Алюр-Авто» было свободным волеизъявлением истца при покупке автомобиля, банк не является стороной договора об оказании услуги «Карты помощи на дорогах», денежные средства ООО «Алюр-Авто» перечислены, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не указано, что скидка предоставляется в зависимости от заключения договора с ООО «Алюр-Авто», оказание этой услуги указано в заявлении на получение кредита, за эту услугу истец платит проценты по кредитному договору, цель истца была на покупку автомобиля, несение дополнительных расходов в размере 180 000 руб. невыгодно для истца.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи