Постановление № 1-22/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 21 июля 2017 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьянова М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Загвозкина О.В., - адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от 11.10.2016 г. и ордер № от 05.07.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное общее образование, холостого, не работающего, фактически проживающего по адресу: р.<адрес>; зарегистрированного по адресу: р.<адрес>; инвалидом не являющегося; имеющего на иждивении <данные изъяты>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2017 года в утреннее время ФИО2, с целью хищения чужого имущества, совместно с ФИО1, не осознававшим преступный характер его цели, зашел во двор дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: р.<адрес>. Во дворе дома ФИО2 увидел металлическое перекрытие погреба и металлические ворота на гараже, после чего у него возник умысел на их хищение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, введя в заблуждение относительно своего умысла ФИО1, который не осознавал преступный характер его действий, в этот же день около 10 часов с помощью последнего разобрал перекрытие погреба, состоящее из трех металлических швеллеров, листа железа и металлического борта от прицепа общим весом 225 килограмм общей стоимостью 1800 рублей, представляющих для Потерпевший №1 ценность как лом металла. С целью вывоза указанных металлических предметов со двора и дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению, ФИО2 и ФИО1 пошли за хозяйственной тачкой в домовладение ФИО2, однако, вернувшись обратно, последний не смог распорядиться металлическими конструкциями перекрытия погреба по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

Доводя свой единый преступный умысел до конца, в этот же день около 15 часов ФИО2 совместно с ФИО1, не осознававшим преступный характер его действий, снова прибыл во двор дома номер №, расположенный по <адрес> в р.<адрес>, откуда совершил тайное хищение металлических ворот с гаража стоимостью 8500 рублей, которые с помощью ФИО1 погрузил на свою хозяйственную тачку и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 – не работающей и не имеющей иного постоянного источника дохода значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением; добровольно, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кирьянова М.О. и защитник Загвозкина О.В. в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора по уголовному делу по обвинению ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенном преступлении; совершение впервые преступления средней тяжести; примирение с потерпевшей; принесение подсудимым извинений потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей; наличие двух малолетних детей у виновного.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное заявление о примирении с подсудимым ФИО2 и просьбой прекращения уголовного дела по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении и в судебном заседании указала, что просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон; она с подсудимым помирилась, причиненный вред ей заглажен полностью; подсудимый принес извинения, выплатил 8500 рублей в ходе предварительного расследования; она подсудимого простила; претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеет.

Подсудимым ФИО2 в судебном заседании так же заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении него за примирением сторон в связи с тем, что потерпевшая с ним помирилась, простила его; он загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись перед ней и попросив прощения, выплатив ей 8500 рублей; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая нашла достаточным; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к нему не имеет; против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении него он не возражает.

Защитник Загвозкина О.В. поддержала ходатайства потерпевшей и подсудимого.

Государственный обвинитель Кирьянова М.О. ходатайство подсудимого и заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон находит подлежащими удовлетворению, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 и ходатайство подсудимого ФИО2, и прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 юридически не судим; следовательно, впервые совершил преступление средней тяжести; примирился с потерпевшей Потерпевший №1; полностью загладил причиненный потерпевшей вред, попросив у нее прощения, принеся свои извинения, выплатив 8500 рублей; данное заглаживание причиненного вреда потерпевшая Потерпевший №1 находит достаточным; иных претензий, в том числе материального характера, потерпевшая к подсудимому никаких не имеет; привлекать к уголовной ответственности потерпевшая подсудимого не желает.

Кроме того, прекращая производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, направленное на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, – выплата 8500 рублей состоялась со стороны подсудимого в отношении потерпевшей в ходе предварительного расследования 29.05.2017 г. (л.д. 45) после произошедшего. Данный факт подтверждает отсутствие давления ФИО2 на потерпевшую Потерпевший №1 с целью примирения.

Так же, прекращая производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание то, что подсудимый раскаялся; учитывает его личность, а именно то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит; к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого; установлен факт отсутствия давления ФИО2 на потерпевшую Потерпевший №1 с целью примирения; подробно исследованы действия, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Суд находит, что прекращение производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО2, и считает нужным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как потерпевшая Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности при наличии всех необходимых к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу; по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - И.В. Косых