Приговор № 1-22/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

дело № 1-22/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Башкатова М.С.,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бакановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> спецавтоцистерна, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, двигался по участку автодороги <адрес> проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>, нарушил пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При движении по указанному километру автодороги в потоке транспортных средств ФИО1 обнаружил, что движущийся впереди легковой автомобиль начал снижать скорость. ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вёл автомобиль <данные изъяты>, спецавтоцистерна, государственный регистрационный знак № скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением. При этом он не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката на проезжей части дороги. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, ФИО1, обнаружив, что движущийся перед ним автомобиль стал снижать скорость, с целью избежать возможного столкновения, применил экстренное торможение. В результате действий ФИО1 колёса управляемого им автомобиля заблокировались, по причине чего произошло неконтролируемое перемещение автомобиля Камаз на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя управляя автомобилем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея реальную возможность, должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате столкновения водителю ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием ран мягких тканей нижней губы и подбородка и с вдавленным оскольчатым переломом левой верхнечелюстной пазухи; закрытой тупой травмы грудной клетки с оскольчатым переломом левой ключицы, с переломами 5,6 рёбер справа и 2,5,6,7 рёбер слева, с ушибом обоих лёгких, с развитием осложнения в виде минимально выраженного двустороннего пневмоторакса; закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением костных фрагментов; закрытого вывиха головки правой бедренной кости; гемартроза правого тазобедренного сустава, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены действием тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Башкатов М.С., защитник Савельева О.Г. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела, о чем имеется заявление.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельствах, суд находит, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, поскольку оно подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами, его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ), совершенное неумышленно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд, находит полностью обоснованной позицию государственного обвинителя в судебных прениях и исключает из обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность – ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, ранее не судим (л.д. 110-121).

Так же при назначении наказания учитывается, то, что ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 62 УК РФ.

Учитывая индивидуальный подход к избранию вида наказания, характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшего о смягчении наказания, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотреных ст. 53 УК РФ.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимому наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает, наличие смягчающих, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при которых максимальное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же суд, учитывая выше приведенные обстоятельства, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в суде, положительную характеристику с места жительства, наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, наличие на иждивении малолетних детей, а также мнение потерпевшего по наказанию подсудимому, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости при трудоустройстве;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному осужденным месту жительства (пребывания);

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Чеканова А.А.