Решение № 21-10/2025 21-884/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 21-10/2025

дело № 21-10/2025


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» БЛМ на решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» от 11 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» БЛМ просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» БЛМ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение ФИО1, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, просил оставить без изменения решение судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 10 сентября 2024 года в 12 часов 32 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак ***, около дома № 1 по ул. Фабричное шоссе в г. Ясном Оренбургской области в нарушение требования пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон другого транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания.

Отменяя постановление должностного лица от 11 сентября 2024 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что добытые по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 в указанной дорожной ситуации пункта 11.2 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1, совершая маневр обгона движущегося впереди в той же полосе движения грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал производить маневр обгона вслед за движущимся впереди транспортным средством, обгоняющим данный грузовой автомобиль, вернувшись вслед за этим транспортным средством после завершения обгона в прежнюю полосу движения в разрешенном Правилами месте.

Данные выводы судьи районного суда следует признать правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять. Кроме того, иных нарушений требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершено не было, что следует из совокупности представленных доказательств.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1, совершая маневр обгона движущегося впереди в той же полосе движения грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал производить маневр обгона вслед за движущимися впереди транспортным средством, обгоняющим данный грузовой автомобиль, вернувшись вслед за этим транспортным средством после завершения обгона в прежнюю полосу движения в разрешенном Правилами месте.

Из пояснений, данных свидетелей ФИО7 при рассмотрении жалобы в районном суде, также следует, что ФИО1, совершая маневр обгона движущегося впереди в той же полосе движения грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал производить маневр обгона вслед за движущимся впереди транспортным средством, обгоняющим данный грузовой автомобиль, вернувшись вслед за этим транспортным средством после завершения обгона в прежнюю полосу движения в разрешенном Правилами месте.

Судья районного суда дал оценку показаниям свидетеля, видеозаписи и пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что первоначально ФИО1 был согласен с вмененным административным правонарушением и не оспаривал его, не способны повлечь отмену или изменение судебного решения, иная оценка представленных доказательств, и несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в решении, не являются основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона.

Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица вынесшего постановление по делу, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.