Апелляционное постановление № 22К-750/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-115/2025

судья Хаярова А.Р. дело №22к-750/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием

прокурора Воронцова Е.В.,

защитника Ростовщикова А.А.,

обвиняемого А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зуева И.П. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А., <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 марта 2025 года обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Зуев И.П. просит постановление суда отменить, из-под стражи А. освободить. Суд не дал оценки доводам защиты, нарушил принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Расследование уголовного дела в отношении А. закончено, составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Полномочия следователя по данному уголовному делу истекли в момент подписания обвинительного заключения. В соответствии с ч.81 ст.109 УПК РФ в суд обязан был обратиться прокурор. Квалификация действий А. является неверной. Суд не учел наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 81 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным, направлено в суд надлежащим должностным лицом. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения А. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Как следует из представленных материалов, за прошедшее время по делу проведен ряд необходимых следственных действий. В настоящее время расследование дела фактически завершено, уголовное дело направлено прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

При этом основания для изменения или отмены избранной судом в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемому в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступлений, поставленных ему в вину, данных о его личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., в то же время, исследовав представленные материалы, убедился в обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемым деяниям. Представленные сведения на момент решения вопроса о мере пресечения являются достаточными для обоснования подозрений в причастности А. к инкриминируемым событиям. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Наличие малолетнего ребенка, а также все приведенные защитой доводы в данном случае не исключают реальной возможности А. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения А., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания А. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у А. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 15 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зуева И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий