Приговор № 1-623/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-623/2020

Дело № 1 – 623/2020

УИД: 76RS0013-01-2020-002256-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Рыбинск 23 октября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грицай Е.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, – по первому эпизоду обвинения;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), – по второму эпизоду обвинения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1./ Подсудимый ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03 июля 2020 года около 19 часов 35 минут, находясь <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон под предлогом осуществления звонка. При этом подсудимый не имел намерения возвращать ФИО1 сотовый телефон. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, передал подсудимому свой сотовый телефон «PRESTIGIO» («Престижио») модель Muze Е5 LTE PSP5545 DUO стоимостью <***> рублей с находившимися в нем 2 сим – картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, и флеш – картой micro SD «Kingston» (СДИ «Кингстон»), не представляющей материальной ценности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сделав вид, что намерен осуществить звонок по телефону, ФИО6 с принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся. Таким образом подсудимый ФИО7 путем обмана похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

2./ Подсудимый ФИО6, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 03 июля 2020 года в 19 часов 38 минут 09 секунд, находясь <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств с банковской карты № банковского счета №, открытого на имя ФИО1 07 мая 2018 года в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме 3185 руб. 07 коп., воспользовался похищенным 03 июля 2020 года около 19 часов 35 минут у ФИО1 сотовым телефоном «PRESTIGIO» («Престижио») модель Muze Е5 LTE PSP5545 DUO, в котором находилась сим–карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №. К данному номеру телефона была подключена услуга «Сбербанк онлайн», предоставляющая дистанционный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью указанного выше приложения «Сбербанк онлайн», к которому была «привязана» банковская карта ФИО1 № по счету №, ФИО6 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3185 рублей 00 копеек с банковского счета № банковской карты № на принадлежащую ФИО6 банковскую карту №. Тем самым подсудимый тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 3185 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 18.09.2020 года в качестве обвиняемого ФИО6 показал, что около 17 часов 03 июля 2020 года он встретился с ранее незнакомым ему потерпевшим ФИО1 и знакомым последнего по имени ФИО2 возле закусочной <адрес>. Втроем они проследовали к дому <адрес>, где сидели на плите, общались, употребляли спиртное. Во время общения около 18 часов 00 минут 03 июля 2020 года ФИО1. первый раз передал ФИО6 свой сотовый телефон для того, чтобы ФИО6 его настроил и подключил приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО6 выполнил просьбу ФИО1, настроил телефон, отключив функцию «Самолет», и установил приложение «Сбербанк Онлайн», после чего телефон вернул ФИО1. При этом для того, чтобы осуществить вход в приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО1 передавал ФИО6 свою банковскую карту, номер которой ФИО6 ввел в приложение «Сбербанк Онлайн», а также придумал пароль для входа в «Сбербанк Онлайн».

Около 19 часов 00 минут 03 июля 2020 года ФИО6, ФИО1 и ФИО2 подошли к <адрес>, т.к. ФИО6 и ФИО1 собрались ехать отдохнуть в микрорайон <данные изъяты>, и ФИО1 хотел снять деньги с карты. В банкомате, установленном на улице <данные изъяты>, ФИО1 снял с карты 1000 рублей, после чего ФИО1 купил пиво, которое ФИО1, ФИО6 и ФИО2 стали употреблять на лестнице возле входа в магазин <данные изъяты>.

В процессе общения с ФИО1 и ФИО2 ФИО6 понял, что больше не хочет проводить время с ФИО1. Поскольку ФИО1. и ФИО2 находились в состоянии опьянения, ФИО6 решил похитить у ФИО1. телефон, а также деньги с карты. С целью хищения телефона и последующего хищения денег с карты ФИО6 решил попросить у ФИО1 телефон, якобы для осуществления звонка, но звонить никому не хотел, был уже намерен украсть телефон и деньги с карты ФИО1, а именно, используя приложение «Сбербанк онлайн», перевести деньги себе на карту. После этого ФИО6 под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО1 телефон, получив его, сделал вид, что набирает номер и пытается кому-то звонить, а сам в это время уже вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел имеющиеся на карте ФИО1 деньги в сумме 3185 рублей на свою карту. Деньги с карты ФИО1 себе на карту ФИО6 перевел спустя несколько минут, после того, как ФИО1. передал ему телефон, т.е. в 19 час. 38 мин. 03 июля 2020 года.

После того, как он взял у ФИО1 телефон, якобы для осуществления звонка, ФИО6 сразу не уехал, так как не знал, как уехать от ФИО1 и ФИО2, чтобы они ничего не заподозрили. Когда переводил деньги с карты ФИО1 на свою карту, ФИО6 все думал, как уехать с телефоном, и решил сослаться на то, что ему некуда поставить велосипед. В ответ на это ФИО2 предложил велосипед поставить к нему (ФИО2) по месту жительства и передал ФИО6 ключи от своей квартиры. ФИО6 решил, что это хорошая возможность уехать, взял ключи от квартиры ФИО2 и уехал, при этом телефон ФИО1 забрал с собой. ФИО1 не требовал вернуть ему телефон. ФИО6 поехал на велосипеде в сторону своего дома, но поехал специально <адрес>, чтобы ФИО1 и ФИО2 видели, что он поехал якобы ставить велосипед. Велосипед в квартиру ФИО2 ФИО6 ставить не стал, уехал домой.

Похищенный телефон он был намерен продать, деньги потратить на личные нужды. Деньги, которые перевел с карты ФИО1, также потратил на личные нужды. ФИО1 не давал ФИО6 права распоряжаться своим имуществом - телефоном и деньгами на банковской карте /т. 1 л.д. 162-164/.

По оглашении данных показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По первому и второму эпизодам обвинения:

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Потерпевший ФИО1 показал, что 03 июля 2020 года около 12 часов он встретился со своим знакомым ФИО2 возле <адрес>, до 17 часов того же дня ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки поблизости от этого кафе - за остановкой общественного транспорта, расположенной <адрес>

Около 17 часов к ФИО1 и ФИО2 подъехал на велосипеде ранее не знакомый им мужчина на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темные короткие, одетый в серую футболку и спортивные темные шорты. Данный мужчина представился как Виталий, но в настоящее время ФИО1 известно, что это ФИО6 Втроем ФИО1, ФИО2 и ФИО6 некоторое время общались, употребляли спиртные напитки, сидя на бетонной плите поблизости <адрес>, за зданием, где ранее продавали билеты. В этот период ФИО1 передавал ФИО6 свой сотовый телефон для того, чтобы ФИО6 его настроил и подключил приложение «Сбербанк Онлайн». Так же ФИО1 не исключает, что мог в этот период передавать ФИО6 свою банковскую карту № для того, чтобы ФИО6 смог выполнить вход в приложение «Сбербанк Онлайн». После того, как ФИО6 настроил сотовый телефон ФИО1 и установил на нем приложение «Сбербанк Онлайн», данный телефон и банковскую карту ФИО6 вернул ФИО1.

В 19 часов 15 минут 03.07.2020 года в банкомате, расположенном <адрес>, ФИО1. снял со своей банковской карты денежные средства в размере 1000 рублей. На эти денежные средства было приобретено пиво, которое ФИО1, ФИО2 и ФИО6 пили у входа в магазин <данные изъяты>, где сидели, общались. Находясь у входа в магазин <данные изъяты>, спустя примерно двадцать минут после снятия денег, т.е. около 19 час. 35 мин. 03.07.2020 года, ФИО1 по просьбе ФИО6 передал ему свой сотовый телефон. Возможно, ФИО6 просил телефон под предлогом осуществить с него звонок. ФИО6 и ФИО1 собирались ехать дальше отдыхать в <адрес>, однако ФИО6 сказал, что ему нужно куда-нибудь поставить свой велосипед. ФИО2 предложил ФИО6 поставить велосипед по месту своего жительства, для чего отдал ФИО6 ключи от своей квартиры в связке и назвал адрес, где проживает. После этого ФИО6 поехал на своем велосипеде домой к ФИО2, чтобы оставить там велосипед, при этом ФИО6 двигался <адрес>. Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон в это время остался у ФИО6, однако в этот момент ФИО1 не придал этому значения, так как думал, что ФИО6 вернется. ФИО1 и ФИО2 некоторое время ждали ФИО6, затем пошли домой к ФИО2, который проживает <адрес>. ФИО2 поднялся к себе домой, но через некоторое время вернулся и сказал, что ФИО6 у него в квартире нет, квартира закрыта, домой он попасть не смог без ключей. После этого ФИО1 пошел в магазин, хотел купить сигарет, но не смог расплатиться картой, так как на карте отсутствовали денежные средства, хотя до этого деньги на счету банковской карты у ФИО1 имелись.

Таким образом, у ФИО1 были похищены находившиеся на счету банковской карты денежные средства в размере 3 185 рублей, а также сотовый телефон PRESTIGIO MUZE E5 LTE в корпусе темного цвета, № и №. Телефон ФИО1 покупал 20.05.2020 года в магазине <данные изъяты> за <***> рублей, телефон был без чехла и без защитного стекла и других аксессуаров. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, и сим-карта «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было. На момент хищения сотовый телефон ФИО1 оценивает в ту же сумму, т.е. в 3 595 рублей. Сим-карты для ФИО1. материальной ценности не представляют.

04.07.2020 года ФИО1 взял распечатку движения денежных средств по своему счету в банке, где было указано, что 03.07.2020 года в 19 час. 38 мин. 03.07.2020 с его карты осуществлен перевод 3185 рублей Вадиму Александровичу В. на карту №. Данный перевод ФИО1 не делал. Человека с такими данными он не знал. После этого ФИО1 обратился в полицию с заявлением о хищении сотового телефона и денежных средств с банковской карты. При обращении в полицию, кроме распечатки движения денежных средств, ФИО1 представил сотрудникам полиции фото коробки от сотового телефона, где содержатся сведения о регистрационных номерах телефона, а также копию кассового чека на сотовый телефон.

Утром 07.07.2020 года сотрудник уголовного розыска показал ФИО1 фотографию мужчины. ФИО1 сразу узнал его на фотографии по чертам лица и уверен, что именно этот мужчина был с ним и ФИО2 03.07.2020 года, в последующем ФИО1 узнал, что этого мужчину зовут не Виталий, а ФИО6.

У ФИО1 долговых обязательств перед ФИО6 нет, распоряжаться своим сотовым телефоном и денежными на карте ФИО1 не разрешал ФИО6

В ходе следствии ФИО1 участвовал в осмотре своего сотового телефона, а также связки ключей, принадлежащих ФИО2. При осмотре телефона установлено, что в телефоне отсутствуют установленные ранее ФИО1 приложения, нет контактов, кроме стандартных контактов операторов сотовой связи, удалены сообщения.

В ходе предварительного следствия сотовый телефон возвращен ФИО1, кроме того им получены деньги в сумме 3200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения денег с банковской карты. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, а именно телефона и денег с карты, возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО6 потерпевший не имеет /т. 1 л.д. 20-24, 101-104, 115-118, 165-168/.

Свидетель ФИО2 показал, что 03 июля 2020 года он совместно со своим знакомым ФИО1 примерно с 12 часов 00 минут употреблял спиртные напитки в рюмочной <адрес>. Около 17 часов 00 минут того же дня ФИО1 и ФИО2 на улице рядом с указанной выше рюмочной познакомились с мужчиной в возрасте 35-40 лет, одетым в темные шорты и темную футболку. Мужчина подъехал на велосипеде. Данный мужчина ФИО1 и ФИО2 представился Виталием, но в дальнейшем от сотрудников полиции ФИО2 стало известно, что этого мужчину зовут ФИО6. ФИО6, ФИО1, ФИО2 стали общаться на различные темы, в этот момент они сидели на лавочке недалеко от железнодорожного вокзала, пили пиво. Во время общения и употребления спиртного ФИО1 давал ФИО6 свой сенсорный телефон в корпусе черного цвета и просил настроить какие-то функции. В то время, пока ФИО6 настраивал телефон ФИО1., он несколько раз брал телефон у ФИО1, а потом возвращал его. Затем ФИО1 и ФИО6 решили куда-то съездить, куда именно - ФИО2 не понял. Поскольку ФИО6 нужно было куда-то поставить велосипед, ФИО2 предложил ему поставить велосипед по месту своего жительства – в тамбур возле квартиры ФИО2 По этой причине ФИО2. передал ФИО6 связку ключей от своей квартиры, назвал свой адрес. ФИО6 взял ключи и уехал, пояснив, что поставит велосипед и вернется. Когда ФИО6 уехал, то ФИО1. сказал, что его телефон остался у ФИО6 После того, как ФИО6 уехал ставить велосипед, ФИО1. и ФИО2. продолжали сидеть на лавочке. Прошло примерно около 30 минут, но ФИО6 к ним не вернулся. Тогда они решили пойти домой к ФИО2, посмотреть, где ФИО6, т.к. дом ФИО2 расположен недалеко от железнодорожного вокзала, дорога туда на велосипеде занимает не более 10 минут. ФИО1 и ФИО2 подошли к <адрес>, где проживает ФИО2 ФИО1 остался у подъезда, а ФИО2 поднялся домой. В квартире ни ФИО6, ни велосипеда, на котором передвигался ФИО6, не было. Вернувшись, ФИО2 сообщил ФИО1, что велосипеда по его месту жительства нет, ФИО6 нет. После этого ФИО2 и ФИО1 разошлись по домам. В тот день ФИО2 и ФИО1 не стали разыскивать ФИО6, так как находились в стоянии алкогольного опьянения. ФИО2 больше не видел ФИО6

Позднее ФИО2 стало известно от ФИО1., что с банковской карты ФИО1 были похищены деньги в сумме 3185 рублей. ФИО1 сказал, что деньги были переведены на карту Вадима Александровича В., по факту хищения денег и сотового телефона ФИО1. обратился в полицию. ФИО2 полагает, что ФИО1 не мог дать право ФИО6 распоряжаться своим телефоном и деньгами на карте.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 15.07.2020 года, на фото он узнал свои ключи, которые 03.07.2020 года передал ФИО6 К ФИО6 по поводу ключей от квартиры претензий у ФИО2 нет, ключи ФИО2 отдал сам /т. 1 л.д. 122-125/.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, показал, что, согласно предъявленному ему отчету по банковской карте ФИО1 номер карты ФИО1 №, номер счета, к которому «привязана» эта банковская карта, №. Данный счет был открыт 07 мая 2018 года в Дополнительном офисе ПАО Сбербанк России <адрес>.

03 июля 2020 года в 14 час. 57 мин. по московскому времени при помощи указанной выше карты произведена оплата услуг в ООО <данные изъяты> на сумму 89 руб. 99 коп.; 03 июля 2020 года в 19 час. 15 мин. по московскому времени с этой карты произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей в банкомате АТМ <адрес>; 03 июля 2020 года в 19 час. 38 мин. по московскому времени с указанной карты с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств на сумму 3185 рублей на карту №, выпущенную на имя ФИО6, <данные изъяты>. На момент перевода денежных средств в сумме 3185 рублей с карты ФИО1 на карту ФИО6 баланс карты ФИО1 составлял 3185 руб. 07 коп., после перевода баланс карты ФИО1 составил 07 копеек /т. 1 л.д. 171-174/.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, показал, что им в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ФИО1 от 04 июля 2020 года. В своем заявлении ФИО1 просил оказать помощь в розыске человека по имени Виталий, которому 03.07.2020 года около 17 час. 30 мин. ФИО1 передал свой телефон, после чего этого гражданин скрылся. Кроме того, в заявлении ФИО1 указал о списании с его банковской карты денег в сумме 3185 рублей. ФИО1 были предъявлены фотографии лиц, ранее судимых, склонных к совершению имущественных преступлений. Среди предъявленных фотографий ФИО1 опознал гр. ФИО6, <данные изъяты>

После того, как местонахождение ФИО6 было установлено, ФИО6 не отрицал свою причастность к хищению телефона и денег с банковской карты ФИО1, изъявил желание написать явку с повинной. Такая возможность была предоставлена ФИО6 Явка с повинной ФИО6 была написана добровольно /т. 2 л.д. 59-62/.

Свидетель ФИО5., показала, что ФИО6 - ее младший сын, до задержания и ареста он проживал совместно с ней.

В первых числах июля 2020 г. ФИО6 был задержан сотрудниками полиции, а затем арестован. ФИО5 отметила, что за день-два до задержания сын приносил домой продукты, хотя перед этим денег у них в семье не было. ФИО5 посчитала, что сын получил заработную плату, т.к. он работал.

ФИО5 характеризует сына с положительной стороны, отмечает, что он никогда не грубит ей, помогает по хозяйству, работает на заводе, где он нем хорошо отзывается его начальник. Крепкими спиртными напитками сын не злоупотребляет. ФИО5 отметила, что она является <данные изъяты>, а также страдает рядом тяжелых хронических заболеваний. Сын ей очень помогал, покупал лекарства, вызывал врачей, ухаживал за ней. Муж ФИО5 умер, а другие дети не могут оказать ей помощь, т.к. проживают отдельно.

ФИО5 пояснила, что сын неоднократно судим, что его побуждает совершать преступления, она не знает. Сын холост, детей у него нет. Ущерб, причиненный в результате действий сына, ФИО5 готова возместить /т. 1 л.д. 108-112/.

Кроме этого, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых деяний по первому и второму эпизодам обвинения подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 04.07.2020 года, в котором он просит оказать помощь в розыске человека по имени Виталий, которому ФИО1 03.07.2020 года около 17 час. 30 мин. передал свой сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с этим телефоном Виталий скрылся, а впоследствии с принадлежащей ФИО1 банковской карты были списаны деньги в сумме 3185 рублей /т. 1 л.д. 3/;

- документами, представленными потерпевшим ФИО1: детализацией оказанных услуг связи для абонентского номера №; историей операции по дебетовой карте № за период с 02 по 03 июля 2020 года, фотографиями кассового чека на телефон и коробки из-под телефона, содержащих сведения о стоимости телефона, о марке и модели похищенного телефона «Prestigio», сведения о регистрационных номерах телефона /т. 1 л.д. 5-8/;

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 07.07.2020 года, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил, что 03.07.2020 года в вечернее время присвоил себе сотовый телефон синего цвета, принадлежащий мужчине по имени ФИО1, после чего при помощи установленного на телефоне приложения «Сбербанк онлайн» перевел без ведома указанного мужчины себе на карту денежные средства в сумме 3185 рублей /т. 1 л.д. 14/;

- протоколом выемки от 07.07.2020 года, в ходе которой подозреваемым ФИО6 добровольно выданы сотовый телефон «Престижио» с сим – картами «МТС» и «Мегафон», ключи в связке в количестве 5 штук с ключом от домофона и брелком /т. 1 л.д. 37-42/;

- протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО6 от 12.07.2020 года, в ходе которого зафиксированы особенности внешности и одежда подозреваемого /т. 1 л.д. 44-46/;

- документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» - выпиской о движении денежных средств по банковской карте №,открытой на имя ФИО1 на период с 02 по 06 июля 2020 года / т.1 л.д. 57-60/

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 сотовый телефон с сим – картами, связка ключей с брелком. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 подтвердил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. При включении телефона и просмотре установленных приложений установлено, что телефон находится в состоянии заводских настроек. Также в ходе осмотра телефона установлена модель телефона - Muze LTE PSP5545 DUO и регистрационные номера телефона (IMEI) – №, №. На момент осмотра в телефоне установлены две сим – карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», а также флеш – карта micro SD «Kingston» объемом памяти 8 GB. Осмотрена связка ключей, состоящая из пяти ключей различной формы, которые скреплены между собой при помощи брелка, также к брелку при помощи металлического кольца прикреплен ключ от домофона. Со слов ФИО1, связка ключей принадлежит его знакомому ФИО2 /т. 1 л.д. 91-99/;

- расписками потерпевшего ФИО1 о получении на ответственное хранение сотового телефона «Prestigio», сим – карты «МТС», сим – карты «Мегафон», флеш – карты micro SD «Kingston» /т. 1 л.д. 107/, а также о получении от ФИО5 денежных средств в размере 3200 рублей в счет возмещения ущерба от хищения денег с банковской карты / т. 1 л.д. 120/;

- распиской свидетеля ФИО2 о получении на ответственное хранение 5 ключей, брелка, ключа от домофона /т. 1 л.д. 128/;

- протоколом осмотра документов от 04.09.2020 года, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк», - выписка о движении денежных средств по банковской карте №,открытой на имя ФИО1, на период с 02 по 06 июля 2020 года / т.1 л.д. 139-142/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2020 года, в ходе которой обвиняемый ФИО6 указал место совершения инкриминируемых ему преступлений, а также рассказал, при каких обстоятельствах 03 июля 2020 года совершил хищение сотового телефона у потерпевшего ФИО1, а также денежных средств с банковской карты ФИО1 /т. 1 л.д. 151-159/;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ от 21.09.2020 года, о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что около 19 час. 35 мин. 03 июля 2020 г. ФИО6, <данные изъяты>, находясь у дома <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом осуществления звонка, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон PRESTIGIO модель Muze Е5 LTE PSP5545 DUO, стоимостью <***> рублей, с находившимися в нем 2 сим –картами и флеш – картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <***> рублей /т. 1 л.д. 181/.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказана виновность ФИО6:

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, – по первому эпизоду обвинения;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) – по второму эпизоду обвинения.

По первому эпизоду обвинения судом установлено, что подсудимый ФИО6 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана - под предлогом осуществления телефонного звонка - завладел сотовым телефоном «PRESTIGIO» («Престижио») модель Muze Е5 LTE PSP5545 DUO с находившимися в нем 2 сим – картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», флеш – картой micro SD «Kingston» (СДИ «Кингстон») принадлежащим потерпевшему ФИО1. Полученный от потерпевшего указанный сотовый телефон подсудимый обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <***> рублей.

По второму эпизоду обвинения установлено, что подсудимый ФИО6 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью завладел денежными средствами в размере 3185 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО1 и находившимися на банковском счете №, к которому «привязана» банковская карта №, открытом на имя ФИО1. 07 мая 2018 года в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» <адрес>. Подсудимый ФИО6 изъял указанные выше денежные средства из обладания собственника и обратил похищенное в свою пользу, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3185 рублей. Хищение совершено подсудимым в условиях неочевидности его действий для потерпевшего и окружающих лиц.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» вменен ФИО6 по данному эпизоду обоснованно. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6, используя ране похищенный им у потерпевшего ФИО1. сотовый телефоном «PRESTIGIO» («Престижио») модель Muze Е5 LTE PSP5545 DUO, в котором находилась сим–карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которой в свою очередь была подключена услуга «Сбербанк онлайн», предоставляющая дистанционный доступ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», и находящимся на нем денежным средствам, перевел денежные средства в сумме 3185 рублей с банковского счета № на свою банковскую карту №, получив, таким образом, возможность распорядиться похищенными денежными средствами ФИО1 по своему усмотрению. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО6 по данному эпизоду отсутствуют.

Действия ФИО6 суд окончательно квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, – по первому эпизоду обвинения;

- по п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), – по второму эпизоду обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, включая его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, оба преступления направлены против собственности.

В соответствии с п.п. И.К. ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по обоим эпизодам обвинения, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам обвинения, суд признает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемых преступлениях, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. А. ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, по обоим эпизодам обвинения является рецидив преступлений. В действиях ФИО6 усматривается в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ простой рецидив преступлений – по первому эпизоду обвинения, в силу ст. 18 ч. 2 п. Б. УК РФ - опасный рецидив преступлений – по второму эпизоду обвинения.

При таких обстоятельствах наказание ФИО6 назначается с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ – по каждому из эпизодов обвинения. Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает ни по одному из эпизодов обвинения.

Кроме того, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства у суда нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - ни по одному из эпизодов обвинения, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) - по второму эпизоду обвинения.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения суд не усматривает. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения подсудимого хоть и могло повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемых преступления, но не явилось основной причиной совершения преступлений, за которые ФИО6 осуждается настоящим приговором.

Потерпевший путем направления суду телефонограммы сообщил, что ущерб, причиненный в результате совершенных ФИО6 преступлений, ему возмещен, на строгом наказании ФИО6 он не настаивает.

При оценке личности подсудимого суд отмечает, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью - <данные изъяты>, страдающей рядом тяжелых заболеваний, за которой подсудимый осуществлял уход. Участковыми уполномоченными полиции по месту жительства и месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете в ГБКУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» не состоит, на учете в ГБУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит. ФИО6 работал <данные изъяты>, где характеризовался с положительной стороны. По последнему месту отбывания наказания - в <данные изъяты> - ФИО6 характеризовался положительно. ФИО6 ранее судим в т.ч. и за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Преступления, за которые ФИО6 осуждается настоящим приговором, в т.ч. и тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимый совершил в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>. Указанное обстоятельство по смыслу п. В. ч.7 ст. 79 УК РФ влечет безусловную отмену условно-досрочного освобождения ФИО6 от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> и назначение окончательного наказания подсудимому в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом к основному наказанию должна быть присоединена и неотбытая часть дополнительного наказания.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ по настоящему делу не имеется

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО6 на основании ст. 58 ч. 1 п. В. УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не применяет в отношении подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - по первому эпизоду обвинения;

- п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ - по второму эпизоду обвинения.

Назначить ФИО6 наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – по первому эпизоду обвинения – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. Г. ч. 3 ст. 158 УК РФ – по второму эпизоду обвинения – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. В. ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение ФИО6 от наказания по приговору <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 30 дней.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО6 под стражей с 07 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186 – ФЗ, засчитать в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство должно быть заявлено в период срока апелляционного обжалования), а так же пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Грицай Е.В.