Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 13 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Декарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Декарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 17.09.2015г. был заключен Договор поручительства <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение ООО «Невские» (покупатель) всех обязательств, возникших из Договора поставки № <№ обезличен>/ДП от 17.09.2015г., заключенного между должником (покупателем) и истцом (поставщиком).

По утверждению истца, в июне 2016г. должник начал допускать просрочки в оплате полученного по договору поставки товара и по состоянию на 12.04.2017г. за должником числится просроченная дебиторская задолженность за полученный по Договору поставки товар в размере 562787 руб. 99 коп.

Так, поскольку должник своих обязательств перед истцом не исполнил, ЗАО «Декарт», в соответствии с Договором поручительства, дважды направлял требование ответчику (поручителю) об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако, ФИО1 до настоящего времени обязанности по оплате задолженности должника по Договору поставки не выполнил.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 330, 361, 363, 367, 485, 488, 516 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за товар, не оплаченный должником, в размере 562787 руб. 99 коп., договорную неустойку за неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара, рассчитанной на 03.04.2017г., в размере 117028 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 9998 руб., штраф, предусмотренный п.6.1 Договора поручительства, за неисполнение поручителем требования кредитора в размере 391750 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска кредитора к должнику в Арбитражном суде <адрес> и <адрес> по делу № <№ обезличен>2017 в размере 20033 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к ним.

Представитель 3-его лица – ООО «Невские» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал при этом, что 25.04.2017г. в отношении ООО «Невские» введена процедура конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 25.04.2017г. по делу № <№ обезличен>/2017. Требования ЗАО «Декарт» было заявлено в реестр требований кредиторов 13.06.2017г., но в настоящее время пока не включено в реестр кредиторов. Сумма заявленного требования составляет 562787 руб. 99 корп. основного долга, 49075 руб. 73 коп. неустойки и 20033 руб. государственной пошлины. Об обстоятельствах заключения ФИО1 с ЗАО «Декарт» договора поручительства сведениями не располагает.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015г. между ЗАО «Декарт» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен Договор поручительства <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Невские» (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из Договора поставки №<№ обезличен>/ДП от 17.09.2015г., заключенному между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство предоставляется сроком на 5 лет (п.5.1 Договора поручительства).

В соответствии с Соглашением об отсрочке <№ обезличен> от 17.09.2015г. (приложение <№ обезличен> к Договору поставки), должник (покупатель) обязан оплачивать полученный по Договору поставки товар в течение 90 календарных дней с даты поставки.

П. 1.5 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель безотзывно и безусловно обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и должник, включая: оплату суммы задолженности и начисленных штрафных санкций по Договору поставки; возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по Договору поставки; объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по Договору поставки, в силу которого, кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По утверждению истца, в июне 2016г. должник ООО «Невские» начал допускать просрочки в оплате полученного по Договору поставки товара. Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию за 9 месяцев 2016г., подписанному истцом и должником, задолженность ООО «Невские» перед истцом на 30.09.2016г. составляла 852552 руб. 19 коп. Должник оплачивал долг частями путем перечисления на расчетный счет истца денежные суммы.

Таким образом, по состоянию на 12.04.2017г. за ООО «Невские» числится просроченная дебиторская задолженность за полученный по Договору поставки товар, в размере 562787 руб. 99 коп.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 04.05.2017г. по делу № <№ обезличен>/2017, с ООО «Невские» в пользу ЗАО «Декарт» взыскано 611863 руб. 72 коп., из них: 562787 руб. 99 коп. основного долга и 49075 руб. 73 коп. неустойки, а также 20033 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Cогласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, поскольку должник своих обязательств перед истцом не выполнил, а доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено, ЗАО «Декарт», в соответствии с п.4.1 Договора поручительства, дважды направлял требования в адрес ответчика об исполнении обязательств по поручительства – требование от 02.08.2016г. направлено 03.08.2016г., требование от 03.04.2017г. направлено 05.04.2017г. по адресу, указанному в Договоре поручительства, что подтверждено представленными суду почтовыми чеками, описями вложений и квитанциями.

В соответствии с п.4.3 Договора поручительства, поручитель обязан в течение 3 банковских дней с момента получения требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору.

Однако, поручитель до настоящего времени обязанности по оплате задолженности должника по Договору поставки не выполнил, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 также несет ответственность за неисполнение ООО «Невские» Договора поставки, как установлено судом, с него подлежит взысканию сумма основного долга за товар, не оплаченный должником, в размере 562787 руб. 99 коп. В соответствии с п.5.3 Договора поставки и протокола согласования разногласий, в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

По расчету, представленному истцом, по состоянию на 04.04.2017г. размер договорной неустойки за несвоевременную оплату должником товара составил 117028 руб. 24 коп.:

- по накладной <№ обезличен> от 20.04.2016г.: (11841 руб. 49 коп. (задолженность) х 0,1% х 125 дней (период просрочки с 20.07.2016г. по 21.11.2016г.) = 1480 руб. 19 коп.) + (9175 руб. 34 коп. (задолженность) х 0,1% х 258 дней (22.11.2016г. по 03.04.2017г.) = 2367 руб. 24 коп.) = 3847 руб. 42 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 29.04.2016г.: (298044 руб. 50 коп. (задолженность) х 0,1% х 5 дней (период просрочки с 29.07.2016г. по 02.08.2016г.) = 1490 руб. 22 коп.) + (248044 руб. 50 коп. (задолженность) х 0,1% х 2 дня (период просрочки с 03.08.2016г. по 04.08.2016г.) = 496 руб. 09 коп.) + 198044 руб. 50 коп. (задолженность) х 0,1% х 10 дней (период просрочки с 05.08.2016г. по 14.08.2016г.) = 1980 руб. 45 коп.) + (178044 руб. 50 коп. (задолженность) х 0,1% х 232 дня (период просрочки с 15.08.2016г. по 03.04.2017г.) = 41306 руб. 32 коп.) = 45273 руб. 08 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 29.04.2016г.: 42987 руб. 16 коп. (задолженность) х 0,1% х 249 дней (период просрочки с 29.07.2016г. по 03.04.2017г.) = 10703 руб. 80 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 15.07.2016г.: 332580 руб. 99 коп. (задолженность) х 0,1% х 172 дня (период просрочки с 14.10.2016г. по 03.04.2017г.) = 57203 руб. 93 коп.;

итого: 3847 руб. 42 коп. + 45273 руб. 08 коп. + 10703 руб. 80 коп. + 57203 руб. 93 коп. = 117028 руб. 24 коп.

Данный расчет неустойки суд считает обоснованным, не содержащим неточностей.

П.6.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требования, указанного в п.4.3 настоящего Договора, поручитель обязуется уплатить кредитору штраф в размере 0,2% от суммы денежных обязательств должника перед кредитором, существовавших в момент предъявления требования кредитором за каждый день просрочки платежа.

Так, по расчету истца сумма штрафа за период с 08.09.2016г. (дата истечения срока хранения корреспонденции – требования) по 09.08.2017г. составляет 391750 руб. 02 коп.:

- по накладной <№ обезличен> от 31.03.2016г.: (198577 руб. 18 коп. (задолженность) х 0,2% х 8 дней (период просрочки с 08.09.2016г. по 15.09.2016г.) = 3177 руб. 23 коп.) + (158302 руб. 88 коп. (задолженность) х 0,2% + 10 дней (период просрочки с 16.09.2016г. по 25.09.2016г.) = 3166 руб. 06 коп.) + (138302 руб. 88 коп. (задолженность) х 0,2% х 24 дня (период просрочки с 26.09.2016г. по 19.10.2016г.) = 6638 руб. 54 коп.) + (118302 руб. 88 коп. (задолженность) х 0,2% х 26 дней (период просрочки с 20.10.2016г. по 14.11.2016г.) = 6151 руб. 75 коп.) + (43538 руб. 68 коп. (задолженность) х 0,2% х 9 дней (период просрочки с 15.11.2016г. по 23.11.2016г.) = 783 руб. 70 коп.) + (38538 руб. 68 коп. (задолженность) х 0,2% х 11 дней (период просрочки с 24.11.2016г. по 04.12.2016г.) = 847 руб. 85 коп.) = 20765 руб. 13 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 20.04.2016г.: (148795 руб. 17 коп. (задолженность) х 0,2% х 29 дней (просрочки с 08.09.2016г. по 06.10.2016г.) = 8630 руб. 12 коп.) + 98795 руб. 17 коп. (задолженность) х 0,2% х 25 дней (период просрочки с 07.10.2016г. по 31.10.2016г.) = 4939 руб. 76 коп.) + (58795 руб. 17 коп. (задолженность) х 0,2% х 21 день (период просрочки с 01.11.2016г. по 21.11.2016г.) = 2469 руб. 40 коп.) + (11461 руб. 32 коп. (задолженность) х 0,2% х 13 дней (период просрочки с 22.11.2016г. по 04.12.2016г.) = 297 руб. 99 коп.) = 16337 руб. 27 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 20.04.2016г.: (11841 руб. 49 коп. (задолженность) х 0,2% х 75 дней (период просрочки с 08.09.2016г. по 21.11.2016г.) = 1776 руб. 22 коп.) + (9175 руб. 34 коп. (задолженность) х 0,2% х 261 день (период просрочки с 22.11.2016г. по 09.08.2017г.) = 4789 руб. 53 коп. ) = 6565 руб. 75 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 29.04.2016г.: 178044 руб. 50 коп. (задолженность) х 0,2% х 336 дней (период просрочки с 08.09.2016г. по 09.08.2017г.) = 119645 руб. 90 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 29.04.2016г.: 42987 руб. 16 коп. (задолженность) х 0,2% х 336 дней (период просрочки с 08.09.2016г. по 09.08.2016г.) = 28887 руб. 37 коп.;

- по накладной <№ обезличен> от 15.07.2016г.: 332580 руб. 99 коп. (задолженность) х 0,2% х 300 дней (период просрочки с 14.10.2016г. по 09.08.2017г.) = 199548 руб. 59 коп.,

итого: 20765 руб. 13 коп. + 16337 руб. 27 коп. + 6565 руб. 75 коп. + 119645 руб. 90 коп. + 28887 руб. 37 коп. + 199548 руб. 59 коп. = 391750 руб. 02 коп.

Данный расчет штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение поручителем требования, указанного в п.4.3 настоящего Договора, суд считает обоснованным, не содержащим неточностей, учитывая, что расчет производился исходя из двух направленных в адрес ответчика требований. Доводы стороны ответчика о том, что в расчет штрафа не подлежит включению задолженность по товарным накладным <№ обезличен> и <№ обезличен>, поскольку они отсутствуют в материалах дела и не указаны в требовании от 03.04.2017г., не могут служить основанием для не начисления штрафа, предусмотренного п.6.1 Договора поручительства, поскольку просрочка имела место быть по всем указанным истцом накладным, а доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно с этим, сторона ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки и штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

При взыскании неустойки суд учитывает, что ее размер явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, и, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд применяет ст.333 ГК РФ и считает необходимым, разумным и справедливым снизить размер неустойки с 117028 руб. 24 коп. до 50000 руб., размер штрафа с 391750 руб. 02 коп. до 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно оплаченную истцом государственную пошлину в размере 9998 руб.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом <адрес> и <адрес> в размере 20033 руб., поскольку они были понесены истцом в рамках другого дела, где ответчик не был участником процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ЗАО «Декарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Декарт» сумму основного долга в размере за товар в размере 562787 руб. 99 коп., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9998 руб.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Декарт» требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также о взыскании госпошлины за рассмотрение иска Арбитражным судом <адрес> и <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2017г.