Решение № 2А-239/2020 2А-239/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2А-239/2020

45RS0024-01-2020-000178-45

Дело №2а-239/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:председательствующего судьи - Резник Э.В.,

при секретаре судебного заседания - Щипуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к УФССП России по Оренбургской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада 211440-26 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, приобретенного по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Указывает, что договор был заключен в письменном виде, сделка является действительной, а не мнимой, она передала ФИО6 денежные средства, он передал ей автомобиль. Исполнительное производство в отношении неё не возбуждалось, она не является должником. На момент заключения сделки запретов на автомобиль не имелось. Из-за действий судебного пристава - исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, нарушаются её права собственника автомобиля, она не имеет возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 41, 47 КАС РФ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО5, ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления без её участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Соответчики начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать. Представили письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Оренбурга на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу МВД России «Оренбургское», было возбуждено исполнительное производство № – №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Оренбурга в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки ЛАДА 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно имеющихся сведений ФИО6 указан в качестве собственника транспортного средства марки ЛАДА 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу требований части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с нарушением запрета, на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

В соответствии с указанным договором, автомобиль оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи.

Как следует из материалов дела, объявляя запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО6 судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручил Подразделению ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена между истцом и ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено факта нарушения ФИО6 запрета на распоряжения спорным автомобилем при совершении сделки купли-продажи ввиду отсутствия такового на момент заключения договора.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требований части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи ФИО6 транспортного средства покупателю ФИО1 в момент заключения договора купли- продажи отражен в тексте договора.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ЛАДА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора купли-продажи, то есть до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории РФ, и не может влиять на момент возникновения права собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, отменен.

Копия данного постановления направлена, в том числе в МВД России – ГИБДД, о чем указано в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-№ в отношении ФИО6 в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, ввиду снятия запрета на регистрационные действия и восстановления тем самым нарушенного права, послужившего основанием для обращения истца в суд, в связи с отсутствием в настоящее время оснований к понуждению совершения действий поотмене запрета на регистрационные дейс-твия, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области, ОСП Центрального района г. Оренбурга о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга в рамках исполнительного производства №-№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.

Судья: Э.В. Резник