Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело № 2-76/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 19 апреля 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» ФИО1 в интересах потребителя ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») через председателя ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в пользу ФИО2 по кредитному договору № от 21.04.2014 г. удержанной платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в пользу МООПЗПП «Потребнадзор» и ФИО2 штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2014 г. между ФИО2 и ответчиком путем подписания типовой формы кредитного соглашения о предоставлении потребительского кредита и графика платежей был заключен вышеуказанный спорный кредитный договор. Ответчиком указанный кредит был предоставлен с условием страхования, плата за страхование составила сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик в лимит кредитования включает иной кредит – на оплату страховой платы. Данное условие противоречит ст. 5 Закона о потребительском кредите. Списанием суммы в пределах лимита кредитования является оформлением заёмщику нового потребительского кредита в размере суммы списания. При этом не указывается что заемщику (истцу) выдается график погашения нового кредита и подписывается новый договор кредитования со всей необходимой информацией. В связи с чем, такое условие недействительно в силу его ничтожности, а соответственно сумма, определенная кредитным договором должна быть в полном объеме предоставлена заемщику. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем. Условия документов об обязанности клиента вносить плату за присоединение к Программам страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, плату за присоединение к программе страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заёмщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заёмщика), в связи с чем, возложение ответчиком на истца обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с действиями ответчика по нарушению прав истца как потребителя, последнему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в вышеуказанном размере, а также взыскать штраф за нарушение ответчиком закона о «Защите прав потребителей».

От представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», действующего на основании доверенности (л.д. 33), ФИО3 на заявленные исковые требования, поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, так как считает, что в момент заключения спорного кредитного договора с истцом, ответчиком были соблюдены все нормы и правила, а также действующее как гражданское, так и иное законодательство. Вся необходимая информация Банком была предоставлена истцу до момента подписания и заключения спорного кредитного договора. Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора. Разработка типовых форм осуществляется Банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк Заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения. Истец не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Заявления, Условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Заявлением от 21.04.2014 г. подтверждается факт направления именно ФИО2 в Банк письменного предложения, в котором достаточно определенно выражено намерение Истца заключить с Банком Кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от 21.04.2014 г. Исходя из правового и экономического смысла, Кредитный договор не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) и не может носить публичный характер (ст, 426 ГК РФ), поскольку Банк не обязан предоставлять кредит каждому, кто к нему обратится.

Таким образом, не доказаны утверждения истца, о том, что кредитный договор является договором присоединения и истец не имел возможности влиять на его содержание и вынужден был соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Оспариваемый кредитный договор не содержит в своих условиях положений, обязывающих заемщика страховать какие-либо риски. Договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы по кредитному договору № от 21.10.2014 г. является самостоятельной сделкой, по которой права и обязанности возникают только у Истца и Страховой компании. Требования о признании страхования ничтожным необоснованно адресовано к Банку, который является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик (истец) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий, не заявил, иных страховых компаний не предложил. Банк (ответчик) не является выгодоприобретателем, он лишь исполнил свои обязательства перед Клиентом и на основании Договора-Распоряжения от 21.04.2014 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ответчик) перечислил в пользу Страховой компании ООО «СГ «Компаньон» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного можно однозначно говорить, об отсутствии правовых оснований утверждать о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Требования Истца о Компенсации морального вреда Ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ (Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основание своих требований и возражений) Истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и/или физических страданий. Следовательно, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда - отсутствуют.

Также истцом не заявлены суду требования, непосредственно установленные законом РФ "О защите прав потребителей» и не заявлялись Истцом изначально. Позиция Банка о действительности оспариваемых условий кредитного договора подтверждается актуальной судебной практикой.

Не установлено, что Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, Ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с Истцом. На исполнителя Законом о защите прав потребителей обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена. В случае требования о возврате неосновательного обогащения, истец выступает не с требованиями потребителя непосредственно, а ссылается на нормы закона РФ "О защите прав потребителей" для признания ничтожными конкретных пунктов кредитного договора и возврата неосновательного обогащения, что урегулировано общими нормами ГК РФ.

Поскольку требование истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования.

Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст. ст. 28. 29 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положение п. б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к требованию о возврате уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.

В связи с вышеизложенным, Ответчик полагает, что в данном судебном споре имеет место нарушение ФИО2 (истцом) пределов осуществления своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), т.е. злоупотребление правом (л.д. 29-32).

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыли, в том числе представителей не направили, причину неявки (в том числе представителей), в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец ФИО2, представитель МООПЗПП «Потребнадзор» ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 направили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 21, 8 оборотная сторона, 32). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому суд расценивает неявку вышеуказанных лиц и их представителей в зал судебных заседаний, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Статья 846 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2014 г. ФИО2 (истец) обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Ответчик) с письменным заявлением о получении кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 34). 21.04.2014 г. между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение (по сути в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор содержащий в себе алименты кредитного договора и договора банковского счета) №, в соответствии с которым ФИО2 (процессуальный истец) был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, то есть до 21.04.2019 г., с уплатой 22 % годовых. При этом указанный спорный договор не содержит условий о том, что ФИО2 (истец) при заключении указанного спорного договора обязан заключить страховой договор с кем-либо или с Банком (ответчиком). В соответствии с условиями данного договора ответчик открывает истцу текущий банковский счет №, что следует как из письменных пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях ответчика на исковое заявление, так и исследованных судом заявления на получение кредита (л.д. 34), кредитного соглашения (л.д. 13,35), условий кредитования физических лиц (л.д. 36), графика погашения Кредита (л.д. 37) и выписки из лицевого счета (л.д. 14-20).

В своих письменных возражениях представитель ответчика указывает на то, что заемщик (истец) дает поручение Банку (ответчику) составить распоряжение от его имени о перечислении с банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового взноса в ООО «Страховая группа «Компаньон». Заемщику (истцу) при заключении спорного кредитного договора одновременно разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Истец имел возможность и мог отказаться от страхования или выбрать иную страховую компанию, а также перед подписанием кредитного договора внести в него какие-либо изменения. При этом Банк не выступает в роли страхователя или страховщика.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в день заключения спорного вышеуказанного кредитного договора ФИО2 был ознакомлен со всеми вышеуказанными составляющими спорного кредитного договора. Согласно письменного договора-распоряжения на перевод (л.д. 39) следует, что заемщик (истец) дает поручение Банку (ответчику) составить распоряжение от его имени о перечислении с его (ФИО2) вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии на личное страхование в ООО «СГ «Компаньон».

В оспариваемом кредитном договоре не оговариваются условия о том, куда именно заемщик (истец) и в каких целях должен использовать заемные денежные средств, в том числе не содержится сведений об обязательности перечисления их на уплату страховой компании страховой премии. При этом также основания по которым бы Банк (ответчик) отказался в заключении с истцом кредитного договора, обусловленные не страхованием истцом своей ответственности, отсутствуют (л.д. 13, 35-36).

ФИО2 также 21.04.2014 г. на основании заключенного между ним и Страховщиком – ООО «СГ «Компаньон» договора страхования, был выдан страховой полис НСЗ-ПР №. Страховой случай может наступить в случае смерти и инвалидности, болезни, нетрудоспособности или потери работы страхователя. При этом, выгодоприобретателями являются сам страхователь (ФИО2) и его наследники, так как в вышеуказанном страховом полисе указано, что Страхователь (ФИО2) поручает Страховщику перечислить суммы страховой выплаты перечислить на счет Страхователя, открытый в «Азиатско-Тихоокеанском Банке», может быть перечислена на иные счета, а также выплачена иным способом, согласованным Страхователем со Страховщиком (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно согласился заключить договор страхования с ООО «СГ «Компаньон» и поручил Банку (ответчику) осуществить перечисление страховых выплат из предоставленной ему кредитной суммы. При этом, у него (истца) имелась возможность отказаться от страхования, либо застраховаться в иной страховой компании, что прямо следует, из вышеуказанных договора кредитования и в том числе, из полиса страхования.

Из выписки лицевого счета по вышеуказанному оспариваемому кредитному договору № от 21.04.2014 года (л.д. 14) и расходного кассового ордера № (л.д. 38) следует, что истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., по договору распоряжения от 21.04.2014 года со счета истца перечислено в ООО «СГ «Компаньон» в счет оплаты по договору страхования <данные изъяты> руб. Поручение банку на перечисление указанной суммы дано истцом в письменном виде. При этом, суд учитывает то, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о сумме кредита в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условия договора о страховании приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования.

ФИО2, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, добровольно выразил желание на заключение договора страхования с ООО «СГ «Компаньон», будучи уведомленным о том, что вправе не страховаться по программе добровольного страхования. Кроме того, личное страхование не являлось обязательным условием для заключения оспариваемого кредитного договора (предоставлении ему кредита), что истцу было разъяснено Банком (ответчиком) в момент заключения оспариваемого кредитного договора.

Из всего вышеизложенного следует, что ФИО2 является застрахованным, что не оспаривается и стороной истца.

Действия Банка (ответчика) по перечислению денежных средств в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» за осуществление страхования заемщика (истца), стали возможны только после получения соответствующего письменного распоряжения последнего. Со страховщиком истцом определен размер страховой премии, поручение на перечисление которой дано истцом ответчику.

Учитывая, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита, обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на личное страхование истца, последний имел возможность личного страхования в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще не страховаться, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 застрахован добровольно, а услуга по страхованию ему навязана не была.

Принимая во внимание положения ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеизложенные нормы материального права, суд учитывает, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а потому, не является недействительным и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении вышеуказанного оспариваемого кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, стороной истца не представлено.

Собственноручные подписи в кредитном договоре, письменном распоряжении на перечисление денежных средств и полисе страхования, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых взносов.

В деле не имеется данных о получении Банком вознаграждения, за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщика (истца) от вышеуказанных рисков, а также и в получении какого-либо вознаграждения при перечислении Страховщику по поручению Страхователя (истца) страховой премии, а также того, что Банк является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права стороной истца не представлено доказательств того, что Банк (ответчик) осуществил действия по присоединении ФИО2 (истца) к разработанной заранее Банком Программе страхования.

Ссылка стороны истца в обоснование своих требований на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» не состоятельны и не могут служить основанием в удовлетворении заявленных исковых требований, как основанные на не верном толковании указанных норм права, так как в силу положений статьи 17 настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года (часть 1). Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2), а оспариваемый кредитный договор между сторонами был заключен 21.04.2014 г.

На основании вышеизложенного суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и доводы стороны истца о том, что перечисление ответчиком (Банком) в адрес страховой компании в счет уплаты страхового взноса истца из предоставленных ему ответчиком кредитных средств <данные изъяты> руб., является предоставлением второго кредита. Кроме того, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обоснование данного довода кроме своих умозаключений, к которым суд относится критически в виду заинтересованности стороны истца в рассмотрении дела, иных доказательств объективно свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Рассматривая дело по заявленным истцом основаниям, суд приходит к твердому убеждению о том, что заключение договора страхования с ООО «СГ «Компаньон» произведено ФИО2 добровольно. Выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 незаконно удержанной платы за страхование, удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Доводы стороны истицы о том, что спорный вышеуказанный кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он (истец) был лишен возможности внести изменения в условия кредитного договора, суд по вышеизложенным основаниям находит несостоятельными. Кроме того, действующим законодательством не запрещено заключение договоров в типовой форме,

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 имел намерение заключить договор на иных условиях и Банком (ответчиком) ему в этом было отказано.

Поскольку требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования по взысканию страховой платы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», поданной представителем ФИО1 в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в пользу ФИО2 по кредитному договору № от 21.04.2014 г. удержанной платы за страхование в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и в пользу МООПЗПП «Потребнадзор» и ФИО2 штрафа за нарушение прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт