Решение № 12-111/2021 21-122/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 12-111/2021

Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-122/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-009312-83

№ 12-111/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, принятого по жалобе на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес>. Бездействие Комитета квалифицированно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поступившей в районный суд ДД.ММ.ГГ, защитник Комитета ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на то, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку капитальный ремонт осуществляется исключительно в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, которой капитальный ремонт вышеуказанного дома запланирован на 2025 год, иного финансирования на выполнение указанных в решении суда действий не осуществлялось.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление уточнено, исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в привлечении ранее должника к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), защитник Комитета ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание законный представитель, а также защитник Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, исследовав вышеуказанное исполнительное производство, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительного производства, в рамках двух исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, находящихся в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, Комитет обязан произвести капитальный и текущий ремонт одного и того же дома, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в программу «Барнаул - комфортный город» на 2015-2025 годы», в рамках реализации которой ремонт дома запланирован на 2025 год.

Исполнительные документы, на основании которых возбуждены названные исполнительные производства, выданы во исполнение одного судебного акта – решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО4

Исполнительное производство ***-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. Копия постановления вручена должнику в тот же день.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ, копии которых вручены должнику в тот же день.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, 14 июня, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава (его заместителя) МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю от 14 июня, ДД.ММ.ГГ, 3 апреля, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу, Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГ.

Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, документов, подтверждающих отсутствие в этом вины, не представлено.

Таким образом, Комитет не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Факт совершения Комитетом вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, о привлечении к административной ответственности, письмами Комитета, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований к иной оценке доказательств не усматривается.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ) о привлечении Комитета к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, вывод должностного лица о совершении Комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства ***-ИП, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, не влечет повторное привлечение должника по исполнительному производству к административной ответственности.

Доказательств существования уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о неисполнении решения суда по независящим от Комитета обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что капитальный ремонт дома запланирован в рамках вышеуказанной муниципальной программы на 2025 год, об отсутствии в бездействии Комитета объективной стороны состава вмененного правонарушения не свидетельствует.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр