Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит 911» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит 911» (далее – ООО МФО «Кредит 911», взыскатель, истец) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которых указало, что 27 декабря 2013 года между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор займа, путем направления должником оферты согласно ст. 435 ГК РФ и акцепта со стороны ООО МФО «Кредит 911» (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора (выдачи суммы займа). Займ «До получки» выдан на сумму 5000 рублей сроком до 24 января 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением (офертой). Условия договора займа содержатся в заявлении (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) и Правилах предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) Обществом с ограниченной ответственностью «Кредит 911» (далее Правила). В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил заемщик обязан единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который был выдан займ. Срок займа указывается в заявлении (оферте). Размер единовременного платежа определен в приложении № 1 к настоящим правилам. По условиям договора займа, сумма займа должна была быть возвращена должником в срок до 24 января 2014 года в размере 7660 рублей, включающая в себя основной долг в размере 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2660 рублей. Однако, должник не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства взыскателю.

В соответствии с п. 3.1. п. 3.2 Правил, за пользование займом должник обязан выплачивать проценты по ставке 1,9% в день. Проценты за пользованием займом начисляются на непогашенный остаток суммы займа, по дату полного возврата займа включительно. Согласно п. 9.1 Правил, договор займа считается заключенным с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с главой 2 настоящих правил и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты единовременного штрафа в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж, и пеней из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 184893 руб., из них: основной долг – 5000 руб., проценты за плановый срок займа – 2660 руб., проценты за 1027 дней просрочки – 100675 руб., штраф – 1000 руб., сумма пени за 1027 дня просрочки – 79668 руб.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление о необходимости возврата долга, однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 184893 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4898 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен своевременно и надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований в суд от нее не поступили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2013 года между ООО МФО «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор займа, путем направления должником оферты согласно ст. 435 ГК РФ и акцепта со стороны ООО МФО «Кредит 911» (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора (выдачи суммы займа). Займ «До получки» выдан на сумму 5000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением (офертой).

В соответствии с п. 4.2.1 Правил заемщик обязан единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который был выдан займ. Срок займа указывается в заявлении (оферте). Размер единовременного платежа определен в приложении № 1 к настоящим правилам. По условиям договора займа, сумма займа должна была быть возвращена должником в срок до 24 января 2014 года в размере 7660 рублей, включающая в себя основной долг в размере 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 2660 рублей. Однако, должник не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства взыскателю. <данные изъяты>

Пунктом 7.1 Правил предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты единовременного штрафа в размере 1000 рублей за каждый просроченный платеж, и пеней из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 184893 руб., из них: основной долг – 5000 руб., проценты за плановый срок займа – 2660 руб., проценты за 1027 дней просрочки – 100675 руб., штраф – 1000 руб., сумма пени за 1027 дня просрочки – 79668 руб.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В силу требований ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств. Кроме того, не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности оспорить доводы иска и расчет задолженности по кредитному договору.

Истцом же, напротив, представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 5000 руб., процентов за плановый срок займа в сумме 2660 руб., процентов за 1027 дней просрочки в сумме 100675 руб., штрафа в размере 1000 руб.

Также банк просит о взыскании с ответчика пени за 1027 дня просрочки в размере 79668 руб.

При разрешении данных требований суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения прав кредитора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное условие подачи суду заявления о снижении штрафных санкций не распространяется на споры, по которым ответчиком является физическое лицо, при рассмотрении которых суд самостоятельно решает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФО «Кредит 911» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 декабря 2013 года в размере 114335 руб., из которых: основной долг – 5000 руб., проценты за плановый срок займа – 2660 руб., проценты за 1027 дней просрочки – 100675 руб., штраф – 1000 руб., сумма пени – 5000 руб.

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 70 коп. (расчет: 3200 руб. + (114335 руб. – 100000 руб.)х2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит 911» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит 911» задолженность по договору займа от 27 декабря 2013 года в размере 114335 (сто четырнадцать тысяч триста тридцать пять) руб., из которых: основной долг – 5000 руб., проценты за плановый срок займа – 2660 руб., проценты за 1027 дней просрочки – 100675 руб., штраф – 1000 руб., сумма пени – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кредит 911» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФО «Кредит 911» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий Е.В. Романова