Решение № 2-2601/2019 2-3034/2019 2-3034/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2601/2019

дело № 2-2601/2019

03RS0004-01-2019-003256-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Бабаевой Н.И.,

с участием представителя третьего лица - помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякиной Я.Г.,

истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по системе видеоконферец-связь,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что постановлением следователя ОВД «Орджоникидзевский» города Уфы мне предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и рой статьи 158 УК РФ, в частности:

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО2);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего «ООО СМК-10»);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО3);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО4):

по пункту «а» части второй статьи 166 УК РФ (по факту угона у потерпевшего ФИО5);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО6);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (но факту кражи у потерпевшего ФИО7);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (но факту кражи у потерпевшего ФИО8);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО9);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО10);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО11);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО12);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО13);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО14);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО15);

по части первой статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшего ФИО16);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпеви ФИО17);

по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (по факту кражи у потерпеви ФИО18).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным эпизодам по п.4 ч.2 ст.302 УК РФ ФИО19 оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

В связи с незаконным уголовным преследованием по данному преступлению истец претерпевал переживания по обвинению в совершении преступления. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 740 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с существенным снижением суммы компенсации морального вреда.

От представителя ответчика Министерства Финансов РФ поступило возражение на исковое заявление, в котором указывают что, уголовное дело в отношении истца было возбуждено ввиду обнаружения признаков преступления. Все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерны. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФК по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав помощника прокурора, истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пунктах 11, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что суд не вправе возлагать на реабилитируемого обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено следующее и материалами дела подтверждается, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела милиции № УВД по г.Уфе ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения аккумулятора марки АКБ EhtraStart с автомобиля <***> ФИО2, причиненный ущерб составил 1 750 руб.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП 3 5 УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по факту кражи двух аккумуляторов марки с автомобиля принадлежащего ФИО13

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных: ч,1 сг.158 УК РФ- /по факту кражи у потерпевшего ФИО2/, ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи у «ООО- СМК-10», ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО3/, ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО4 /, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ/по факту угона автомобиля у потерпевшего ФИО5/, ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО6 /, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО7/, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО8/, и. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшей ФИО9/, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО10/, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО11/, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшей ФИО12/, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО13 /, ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО14/, ч.1 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшей ФИО15/, ч.1 сг.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО16/, и. «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО17/, и. «в» ч,2 ст.158 УК РФ /по факту кражи у потерпевшего ФИО18 / оправдан по п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/. ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/, п.н. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/ и назначить ему наказание по: п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ -1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначиено наказание - 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на ФИО21 при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, установление самого факта незаконного уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения, является основанием для возмещения лицу морального вреда, в отношении которого такая мера была применена, что является очевидным и доказывания не требует.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду непричастности к совершенным деяниями, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как указано, в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 № 5-П 4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

На основании изложенного, суд считает, что возбуждение в отношении истца уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя законодатель наделил гражданина, которому вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах суд соглашается о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленным обвинениям в совершении преступлений в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний, причиненных истцу вследствие длительного, незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего истец не имел возможности свободно передвигаться, трудиться, получать доход и обеспечивать свое достойное существование.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении истца, учитывает обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова