Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2017 года р.<адрес>

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Любаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что 4 августа 2011 года в счет покупки у ФИО2 здания с земельным участком, ФИО1 передал ФИО2 по расписке в присутствии двух свидетелей 500000 рублей. Договор купли-продажи не оформлялся, так как, со слов ФИО2, документы на недвижимое имущество будут готовы через 1 месяц. Получив денежные средства по расписке, ФИО2 передал Шубному ключи от приобретаемого здания и Шубный открыл в нем магазин, завез оборудование, сделал пожарную сигнализацию. В ноябре 2011 года при проведении проверки налоговой инспекцией было выявлено, что данный магазин не оформлялся в собственность ФИО3, и тогда ФИО2 забрал у ФИО1 ключи от здания.

С ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, с целью разрешения сложившейся ситуации, ФИО1 неоднократно был вынужден приезжать к ФИО2, что бы последний побыстрее оформил в собственность здание и земельный участок, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке свою собственность. После этого, ФИО2 предложил ФИО1 приобрести данное здание и земельный участок и внести оставшиеся денежные средства в сумме 590000 рублей, однако ФИО1 отказался, и попросил вычесть из этой суммы части денежных средств за пользование денежными средствами в размере 500000 руб. и оборудованием. Однако ФИО2 не согласился и перестал общаться с ФИО1

ФИО1 полагает, что ответчик несет ответственность, предусмотренную ст. 810 ГК РФ по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей и компенсацию убытков в размере 245540 руб. 17 коп., а также судебных расходов в размере 4400 руб.

ФИО2 подал в суд встречный иск, согласно которому ФИО2 передал в августе 2011 года ФИО1 нежилое здание с находившимся в нем торговым оборудованием. ФИО1 осуществлял в нем торговую деятельность и проводил в здании работы: разобрал котельную, срезал трубы отопления, вывез находившееся в нем торговое оборудование (стеллажи, холодильные витрины, морозильный ларь и электрические весы). Повредил в помещении стенные и потолочные панели, разрушил крыльцо и входную дверь. При проведении подземных работ повредил фундамент здания. Стоимость торгового оборудования ФИО2 оценивает в 150000 руб., стоимость ремонта котельной в 100000 руб., внутренних помещений в 150000 руб., стоимость ремонта фундамента и крыльца в 100000 руб., а всего в 510000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, мотивируя тем, что срок исковой давности по его требованиям установлен в три года, однако, по мнению истца, данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически ответчик оформил за собой право собственности на недвижимое имущество и имел реальную возможность им распорядиться. О том, что у ФИО2 имелось ряд документов на продаваемое им имущество, ФИО1 не знал. На момент рассмотрения иска, Шубный уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, помимо основного долга, 380528,76 руб. - за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив суду, что никакого вреда имуществу ФИО2 он не причинял, какого-либо акта приема-передачи имущества не составлялось. Просил применить к требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, по его мнению, здание использовалось ФИО1 лишь до ноября 2011 года. Об отсутствии вреда имуществу, по мнению ФИО1, свидетельствует и факт подачи ФИО2 иска в суд, в котором он указывает о том, что данный магазин он построил магазин в 2014 году. Вместе с тем, ФИО1 не оспаривал факт помещения им в объявлений о продаже данного магазина в сети «Интернет». Имелись покупатели на данный магазин, Шубный направлял их к ФИО2, однако последний отказывался продавать магазин за 750 тыс. рублей. Данные объявления он размещал с 2014 года. Также ФИО1 просил учесть, что магазин им приобретался за 1090000 руб., при этом оговаривалось, что 90000 руб. стоит имущество (торговое оборудование) которое находилось в нем. Вместе с тем, в суде ФИО1 не оспаривал факт наличия в магазине в 2011 году и передачи ему ФИО2 части торгового оборудования. Данное имущество было оставлено ФИО1 в помещении, после того, как ФИО2 в ноябре 2011 года забрал у Шубного ключи. Ремонт в здании он не проводил, имущество не повреждал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, ходатайствовали о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 не оспаривает факт того, что при передачи части денежных средств в сумме 500000 руб., ФИО1 знал о том, что правоустанавливающие документы на приобретаемое имущество у ФИО2 отсутствуют, согласился с этим, взяв ключи от продаваемого здания и стал в нем что-то делать до ноября 2011 года. Просили учесть, что у ответчика на 2011 год имелись архитектурный проект на здание от 2006 года и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от 2008 года и заключение по выделу земельного участка под строительство. Поэтому, ФИО1 мог ранее, в установленные законом сроки, обратиться в суд с соответствующим иском к ФИО2 с защитой своих прав, однако ФИО1 этого не сделал. ФИО2 зарегистрировал свое право на нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО2, Шубный размещая с 2011 года объявления о продаже магазина в сети «Интернет» за 750 тыс. руб., хотел получить доход в размере 250000 руб. (750000 – 500000).

Помимо этого, ФИО2 и его представитель пояснили суду, что стоимость торгового оборудования и стоимость ремонта здания они заявляют на основании документов, имеющихся у ФИО3, которые свидетельствуют о понесенных ФИО2 затратах на момент приобретения данного имущества, т.е. по ценам на 2009-2011 год. Ремонт здания в настоящее время ФИО2 не произведен.

ФИО2 просил учесть, что до 2014 года он пытался забрать у Шубного отданные ему в момент заключения договора документы на здание, однако Шубный длительное время не возвращал данные документы, то скрываясь от ФИО3, то говоря о том, что документы находятся на оформлении. В 2014 году ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на здание, предложил Шубному внести оставшуюся сумму и оформить сделку, однако Шубный отказался, заявив, что у него нет денег. В 2016 году участковый сообщил ФИО3 о том, что в здании магазина сломана входная дверь. ФИО3 заменил данную дверь и лишь с данного момента стал посещать помещение магазина и обнаружил факт отсутствия торгового оборудования и причинение зданию магазина ущерба.

Свидетель ФИО5 показала суду, что неоднократно ездила со своим мужем ФИО2 по месту жительства ФИО1 для того, что бы муж забрал у Шубного документы на магазин. Данные документы были переданы ФИО3 лишь в 2014 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки у ФИО2 здания с земельным участком, ФИО1 передал ФИО2 по расписке 500000 руб. Передача денежных средств оформлена простой письменной формой с указанием на то, что это расписка в получении ФИО2 от ФИО1 задатка за продажу магазина общей стоимостью 1090000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ст.ст. 209, 218, 454 и 549 Гражданского кодекса РФ сделка по отчуждению объектов недвижимости заключается только с участием собственника, который вправе совершать действия лишь в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения права собственности: создание (изготовление) новой вещи для себя; приобретение имущества у собственника по сделке об отчуждении имущества; правопреемство в порядке наследования или реорганизации юридического лица; приобретение в установленном законом порядке имущества, не имеющего собственника, либо имущества, собственник которого неизвестен, либо имущества, от которого собственник отказался или на которое он утратил право по закону.

В суде установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент получения от ФИО1 денежных средств не являлся собственником магазина.

Суд расценивает расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств как договор займа, срок исполнения по которому истек. Истекли также и сроки обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав. О пропуске срока исковой давности заявлено ФИО2 Оснований для восстановления данного срока при изложенных выше обстоятельствах не имеется. В связи с чем в иске ФИО1 надлежит отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 также надлежит отказать, поскольку им не доказан факт причинения ущерба именно деянием ФИО1 и не доказан размер ущерба, поскольку ФИО3 до настоящего времени не произвел ремонтных работ за свой счет и не настаивал на проведении по делу экспертиз с постановкой вопроса о стоимости данных ремонтных работ. Все доказательства ФИО3 о размере причиненного ему ущерба основаны на данных, о стоимости работ на момент передачи магазина ФИО1, т.е. до причинения ущерба ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.А. Гавриш