Решение № 12-791/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-791/2018

№ 12-791/18


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ПАО «Сбербанк России», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в том, что в трудовых договорах с работниками не содержится сведений об условиях труда на рабочем месте, а также не все работники ознакомлены с условиями труда, лишены права на получение достоверной информации об условиях и охране труда, о существующем риске повреждения здоровья.

В своей жалобе представитель Общества просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку имеются нарушения правил подведомственности при вынесении данного решения, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в судебном заседание настаивала на удовлетворении требований по изложенным доводам.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

На основании ч.1 в ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления установлено, что ПАО «Сбербанк России» вменено нарушение, выразившееся в том, что в трудовых договорах с работниками не содержится сведений об условиях труда на рабочем месте, а также не все работники ознакомлены с условиями труда, лишены права на получение достоверной информации об условиях и охране труда, о существующем риске повреждения здоровья.

То есть правонарушение совершено в форме бездействия, выразившееся в не указании работодателем в трудовых договорах с сотрудниками банка необходимых условий, а также в не ознакомлении сотрудников с условиями труда.

Как следует из представленных материалов ПАО «Сбербанк России» расположен и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из оценки юридического статуса Подразделения центрального подчинения Операционного центра г. Екатеринбург, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где фактически было выявлено нарушение, следует, что данный операционный центр не является филиалом юридического лица согласно положениям ст. 55 ГК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, вмененного ПАО «Сбербанк России», является место его нахождения, то есть <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, то есть с нарушением требований подведомственности, в связи с чем подлежит отмене.

Изучением постановления по делу об административном правонарушении от и протокола об административном правонарушении от установлено, что последние вынесены (составлены) с существенным нарушениями положений ст. 28.2 и ст. 29.10 и КоАП РФ.

Так, из постановления и протокола установлено, что фактическим событием правонарушения является факт того, что в трудовых договорах с работниками: <данные изъяты> и другими не содержится сведений об условиях труда на рабочем месте, что является нарушением положений ст. 57 ТК РФ; кроме того, не все работники ознакомлены с условиями труда, лишены права на получение достоверной информации об условиях и охране труда, о существующем риске повреждения здоровья, что нарушает положения ч.5 ст. 15 ФЗ № «О специальной оценке условий труда» от , и ст. 219 ТК РФ.

Вместе с тем, все названные нарушения ПАО «Сбербанк России» квалифицированы должным лицом как одно бездействие, которое квалифицировано по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Однако из совокупности названных нарушений, очевидно следует, что отсутствие в трудовых договорах сведений об условиях труда не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, как ненадлежащее оформление трудового договора.

При этом санкция ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем, согласно требованиям ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Обществом, по мнению должностного лица, было совершено одно бездействие, но подлежащее единой оценке в рамках ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является неверным выводом, противоречащим ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае бездействие ПАО «Сбербанк России» надлежало квалифицировать по санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, как предусматривающей наибольший размер штрафа.

Указанные выше противоречия суд признает существенными, не позволяющими достоверно установить обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Названные противоречия не могут быть устранены судом в порядке рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>