Решение № 12-438/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-438/2017

Дело №12-438/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

06 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Глущенкова В.В., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с "образование", "место работы", "семейное положение",

на постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он, 14.08.2016г. в 03 часа 21 минуту, управляя автомобилем «.....», государственный регистрационный знак №, на по адресу: <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи с тем, что спешил и у него не было времени. При этом, никто ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагал, вечером ФИО1 в связи с плохим самочувствием принимал лекарственное средство - корвалол.

Защитник Глущенков В.В. в судебном заседании пояснил, что в протокол об административном правонарушении без участия ФИО1 были внесены изменения, для производства которых ФИО1 в ГИБДД никто не вызывал, о произведенных действиях не уведомлял.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС, выявившим правонарушение (л.д.4), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 14.08.2016г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе в объяснении ФИО1 указано, о том, что он «спешил, не было времени».

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, ФИО1, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), следует, что основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в вышеуказанном протоколе имеется его собственноручная запись.

Доводы ФИО1 о том, что на месте ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются рапортом сотрудника ДПС (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным ФИО1, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с данным протоколом согласился, при его составлении замечаний не делал, дополнений не вносил.

Выводы инспектора ДПС о наличии у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта, послужившие основанием для освидетельствования, судом признаются обоснованными, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что употреблял лекарственное средство – корвалол.

Доводы стороны защиты о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушением требований КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснован отклонен.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании ФИО1 и его защитником доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 05.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин