Приговор № 1-120/2021 1-1795/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-120/2021

УИД 16RS0042-02-2020-016933-38

№ 1-120/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 08 июля 2021 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Задорожной Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Возняк Г.В.,

представившей удостоверение № 1201 и ордер № 256842,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего знакомого С.В.Г., по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий потерпевшему А.И.С сотовый телефон «Samsung SM-J32OF Galaxy J3 5», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с sim картой оператора сотовой связи «Билайн», с картой памяти объемом 8Gb, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшему А.И.С Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив А.И.С материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно 10 апреля 2021 года находясь в квартире своего знакомого С.В.Г. он тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий А.И.С В дальнейшем данный сотовый телефон вместе с С.В.Г. он сдал в комиссионный магазин «Победа», а деньги потратил на личные нужды. В содеянном искренне раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, намерен погасить причиненный материальный ущерб.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий: показаний потерпевшего, протоколами иных следственных действий, а также другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего А.И.С следует, что 10 апреля 2020 года он познакомился с неизвестными мужчинами, среди которых был ФИО2 и предложил им выпить спиртное. Вместе они прошли в квартиру С.В.Г., где он повесил свою куртку на вешалке в прихожей. После распития спиртного он пошел к себе домой и лег спать. Когда проснулся на следующий день, то обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5», который он приобретал 27 февраля 2018 года за 9498 рублей. В настоящее время сотовый телефон «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5» с учетом износа он оценивает в 6 000 рублей, причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 25 000 рублей (л.д.42-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО3 Интигама следует, что 10 апреля 2020 года в ломбард пришли ФИО2 и С.В.Г. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 хотел сдать сотовый телефон марки «Самсунг СМ-J320FGalaxyJ3 5», без чехла. Оценив сотовый телефон в 1500 рублей, он сообщил ФИО2 об этом, на что тот быстро согласился и сдали телефон на паспорта С.В.Г. Отдав ему деньги, ФИО2 они ушли. В дальнейшем указанный сотовый телефон был ими реализован (л.д.129).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением А.И.С от 11 апреля 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 апреля 2020 года находясь в неустановленной ..., путем свободного доступа, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung J3» стоимостью с учетом износа 6 000 рублей (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 мая 2020 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что в начале апреля 2020 года, проживая у знакомого по имени Василий, по адресу: ... ходе распития спиртных напитков, похитил телефон «Самсунг» у незнакомого мужчины (л.д.27);

- протоколом выемки от 28 июля 2020 года, согласно которому у потерпевшего А.И.С были изъяты: копия коробки от сотового телефона «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5» imei1:353751/09/692344/7, imei2: 353752/09/692344/5; копия товарного чека № В-04963525 от 27.02.2018 года; копия предложения №В-04963525 от 27.02.2018 года (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего коробка от сотового телефона «Samsung SM-J320F Galaxy J3 5» imei1:353751/09/692344/7, imei2: 353752/09/692344/5; копия товарного чека № В-04963525 от 27.02.2018 года; копия предложения №В-04963525 от 27.02.2018 года, в которой указан гарантийный срок 12 месяцев (л.д.52-53);

- протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... были изъяты: товарный чек №00-ХТ22-0001340 от 13.06.2020 года и договор комиссии №00-ХТ22-0002092 от 10.04.2020 года (л.д.128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2020 года, согласно которому были осмотрены, изъятые в комиссионном магазине товарный чек №00-ХТ22-0001340 от 13.06.2020 года и договор комиссии №00-ХТ22-0002092 от 10.04.2020 г, из которых следует, что сотовый телефон был сдан на комиссию ФИО2 на паспорт С.В.Г. Документы были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.130-131,132);

- протоколом проверки показаний на месте от 26 августа 2020 года с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому показания ФИО2 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний обвиняемого ФИО2 обстановке на месте происшествия. Тем самым, были установлены обстоятельства хищения ФИО2 имущества А.И.С (л.д.198-204);

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в тайном хищении имущества А.И.С установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств по уголовному делу.

Между тем органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения имущества А.И.С квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему А.И.С значительного ущерба.

Так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшего А.И.С следует, что от хищения его сотового телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, поскольку его доход составляет 25 000 рублей. В то же время, как видно из материалов уголовного дела потерпевший А.И.С имеет постоянный источник дохода, размер его заработной платы составляет 25 000 рублей ежемесячно, он женат, имеет совершеннолетнего сына. В то же время, в ходе предварительного следствия расходы потерпевшего А.И.С, его имущественное положение, наличие иных иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера у А.И.С не выяснялись, сотовый телефон не входит в число предметов первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшего, что в итоге позволяет суду сделать вывод о том, что причинённый потерпевшему действиями подсудимого ущерб не является значительным

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкоголя и что нахождение его в данном состоянии побудило к совершению преступления, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

В качестве смягчающего подсудимому ФИО2 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО2 явился с повинной, в ходе предварительного следствия сообщил правоохранительным органам неизвестные ранее им обстоятельства совершенного преступления, сбыта похищенного имущества, участвовал в проверке его показаний на месте.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеет место явка с повинной, он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подсудимый имеет намерение погасить причиненный материальный ущерб, потерпевший не настаивал на суровом наказании, подсудимый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении и лечении, в том числе в стационарных условиях, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

В этой связи при решении вопроса о виде и размере наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде исправительных работ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

В то же время суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Правовых и достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76, 761, 762 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевший А.И.С заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 6 000 рублей. Данный гражданский иск в интересах потерпевшего был поддержан государственным обвинителем. ФИО2 заявленный гражданский иск признал полностью. Рассматривая данный гражданский иск, суд на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 144 УПК РФ полагает удовлетворить его в полном объеме в виду доказанности причиненного материального ущерба в результате совершенного ФИО2 преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего А.И.С удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу А.И.С в счет возмещения причиненного материального ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия товарного чека № В-04963525 от 27.02.2018 года; копия предложения № В-04963525 от 27.02.2018 года; товарный чек №00-ХТ22-0001340 от 13.06.2020 года и договор комиссии №00-ХТ22-0002092 от 10.04.2020 года – хранить при уголовном деле, коробку от сотового телефона - оставить в распоряжении А.И.С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.