Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1313/2019

№ 2-1313/19 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи № 378ПК от 01 декабря 2017 года денежных средств в размере 1270 826 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 378ПК купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик ООО «Гаус» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 автомобиль Фольксваген Мультивэн, стоимость которого на момент заключения договора составила 2950 000 рублей; согласно п. 3.2 договора истец оплатил стоимость автомобиля до 31 декабря 2018 года, перечислив ответчику 01 декабря 2017 года 1200000 руб., 04 апреля 2018 года - 922000 руб., 06 апреля 2018 года 550000 руб. и 1650000 руб., соответственно; в связи с переплатой по договору № 378ПК истец ФИО1 03 июля 2018 года обратился к ответчику ООО «Гаус» с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 1270826 руб.; поскольку денежные средства истцу возвращены не были, 29 декабря 2018 года он направил ответчику претензию, ответа на которую получено не было (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в части взыскания с ответчика штрафа полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 факт заключения договора купли-продажи между сторонами не оспаривала, против удовлетворения искового заявления возражала ввиду отсутствия доказательств оплаты.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. 17).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ООО «Гаус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 378ПК, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить автомобиль «Volkswagen Multivan» (л.д. 6).

Пунктом 3.1. Договора № 378ПК установлена цена автомобиля в размере 2950000 руб.

Порядок расчетов по договору определен в п. 3.2., согласно которому Покупатель оплачивает общую сумму договора платежом при оформлении сделки. В силу п. 2.3. Договора, Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее 31 декабря 2018 года.

01 декабря 2017 года истец ФИО1 уплатил ООО «Гаус» 1200000 руб., 04 апреля – 922000 руб., 06 апреля 2018 года – 550000 руб. и 1650000 руб., а всего – 4322000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года, а также копиями платежных документов: п/п № от 06 апреля 2018 года и кассовыми чеками от 04 и 06 апреля 2018 года (л.д. 9, 29, 37).

В связи с тем, что автомобиль «Volkswagen Multivan» по договору купли-продажи № 378ПК покупателю ФИО1 передан не был, 23 мая 2018 года ответчик ООО «Гаус» возвратил ему 2950000 руб., уплаченные в счет оплаты этого автомобиля, а также 101174 руб. (л.д. 9).

В связи с тем, что переплаченная по договору сумма в размере 1270826 руб. ответчиком ООО «Гаус» возвращена не была, истец ФИО1 03 июля 2018 года направил ему заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 8).

В дальнейшем обратился к ответчику ООО «Гаус» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1270826 руб. (л.д. 10-11).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей отметкой администратора на претензии № 566 и оттиском печати ООО «Гаус» (л.д. 10).

До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Гаус» возвращены не были, ответа на претензию также направлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

П. 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Применительно к пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, уплаченная истцом ФИО1 денежная сумма в размере 1270826 руб. сверх цены автомобиля по договору купли-продажи № 378ПК от 01 декабря 2017 года (2 950 000 руб.) является для ответчика ООО «Гаус» неосновательным обогащением.

Довод представителя ответчика ООО «Гаус» по доверенности ФИО3 о том, что факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 378ПК от 01 декабря 2017 года не подтвержден, не может быть принят судом, поскольку он противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам: акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, копиям платежного поручения от 06 апреля 2018 года №307 на сумму 1650000 руб. с отметкой банка об исполнении, а также копиям чеков от 04 апреля 2018 года на сумму 922000 руб. и от 06 апреля на сумму 1200000 руб. и 550 00 руб. (29, 36,37). Кроме того, возвращение ответчиком ООО «Гаус» 23 мая 2018 года истцу ФИО4 2950000 руб. также свидетельствует о признании им факт оплаты по договору купли-продажи № 378 ПК.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчиком ООО «Гаус» обязанность по возврату излишне уплаченной истцом ФИО1 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 378ПК от 01 декабря 2017 года денежной суммы в размере 1270826 руб. исполнена не была, и указанная сумма безосновательно им удерживается до настоящего времени, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ и освобождающих от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, судом не установлено, заявление истца ФИО1 в части взыскания с ответчика 1270826 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Гаус» штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязанности по возврату в течение 10 дней с момента получения претензии истца излишне уплаченной по договору купли-продажи № 378ПК от 01 декабря 2017 года суммы в размере 1270826 руб. судом не усматривается, поскольку, возвратив 23 мая 2018 года истцу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 2950000 руб., ответчик ООО «Гаус» прекратил отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, в рамках которого истец ФИО1 являлся потребителем. Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание штрафа в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрен иной механизм защиты имущественных интересов лица, денежные средства которого безосновательно удерживаются третьим лицом, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гаус» процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 1271826 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1354,13 руб. Размер государственной пошлины исходя из суммы взыскиваемых денежных средств составляет 14554,13 руб.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, размер госпошлины оплаченной истцом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 378ПК от 01 декабря 2017 года в размере 1270826 рублей.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2019 года.