Решение № 2-1480/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480/17
г.Санкт-Петербург
10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «С. » к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 05.12.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой мост, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz GLK 220» (государственный регистрационный номер <№>), застрахованному на момент ДТП в АО «С. » (далее -истец) по договору страхования транспортных средств (полис) <№>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «Peugeot Boxer» (государственный регистрационный номер <№>), нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "К. " по договору страхования ОСАГО <№>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «С. » была произведена выплата страхового возмещения в размере 202114,15 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 03.03.2015. Заявлены требования о взыскании с ответчика 82 114 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 663 рубля 00 копеек (л.д.4).

Определением от 08.12.2016 года материалы гражданского дела передан в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, 17.01.2017 г. поступили в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и приняты к производству (л.д.45, 51).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, лично получил судебную повестку, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, об отложении разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д.182, 185).

В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом 05.12.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Биржевой мост, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Benz GLK 220» (государственный регистрационный номер <№>), застрахованному на момент ДТП в АО «С. » по договору страхования транспортных средств (полис <№>). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Peugeot Boxer» (государственный регистрационный номер <№>), нарушил п. 9.10ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "К. " по договору страхования ОСАГО <№>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «С. » была произведена выплата страхового возмещения в размере 202114,15 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 03.03.2015.

Ответчиком было заявлено суду о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых правоотношениях с собственником автомобиля ООО «П. », однако в ходе судебного разбирательства суду не были представлены объективные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленное.

Указание в справке о ДТП от 05.12.2014 года на принадлежность автомобиля «Peugeot Boxer» (государственный регистрационный номер <№>), которым управлял ответчик – ООО «Р. » - не может быть расценено судом, как доказательство, подтверждающее трудовые отношения ФИО1 с указанным юридическим лицом при отсутствии надлежащего оформления (запись в трудовой книжке приказ о приеме на работе, решение суда об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, л.д.68).

Кроме того в объяснении от 05.12.2014 г. данных ответчиком на месте происшествия также не упоминается о том, что он находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.63).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта <№> от 11.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz GLK 220» государственный регистрационный номер <№>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 05.12.2014 года, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 147 185 рублей 57 копеек (л.д.150).

Заключение эксперта не содержит противоречий, подтверждается другими фактическим материалами дела, логично и достоверно. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 27 185 рублей 57 копеек (147 185,57-120 000 (страховой лимит возмещенный).

Судом была возложена оплата проведения судебной экспертизы на ответчика, однако данная обязанность им не была исполнена, в связи с чем со сторон подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворяемым требованиям. В материалах дела представлен счет <№> от 13 мая 2017 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.178).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку от первоначально заявленных 82 114 рублей 15 копеек) судом удовлетворено 27 185 рублей 57 копеек, что составляет 33,11%, следовательно государственная пошлина, подлежащая возмещению составит 881 рубль 64 копейки (платежное поручение <№> от 03.11.2016 г.,л.д.5).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами: с истца подлежат взысканию 10 033 рубля 50 копеек, с ответчика 4 966 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «С. » к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «С. » ущерб в порядке суброгации в размере 27 185 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 881 рубль 64 копейки, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «С. » расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Э. » в сумме 10 033 рубля 50 копеек, с ФИО1 4 966 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.