Решение № 2-2910/2019 2-379/2020 2-379/2020(2-2910/2019;)~М-2861/2019 М-2861/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-2910/2019

Дело № 2-379/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ... от ... г., согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 902323 руб. на срок 54 месяца под 11,5% годовых.

Кроме того, был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом Финансовый резерв № ... по программе «Лайф+» от 19.04.2019 г. страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии – 102323 руб. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключить договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформляющим кредит.

Так же п. 4 кредитного договора устанавливает увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, что по мнению истца является недействительным в силу закона и влечет признание его недействительным с возвратом полной суммы страховой премии истца в размере 102323 руб.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличении процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца сумму страховой премии в размере 102323 руб.

Истец будучи надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» будучи извещенный о дет рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № ... от 19.04.2019 г., согласно которому банк предоставил денежные средства в сумме 902323 руб. на срок 54 месяца под 11,5% годовых.

Кроме того, был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом Финансовый резерв № ... по программе «Лайф+» от 19.04.2019 г. страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии – 102323 руб. При обращении в банк у заемщика не было намерения заключить договор страхования.

Так же п. 4 кредитного договора устанавливает увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, что по мнению истца является недействительным в силу закона и влечет признание его недействительным с возвратом полной суммы страховой премии истца в размере 102323 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Условий, возлагающих на истца как на заемщика обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит. Анализ условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что заемщику предоставлено право выбора – заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. При этом, истец вправе был выбирать условия кредитования, предусматривающие различные процентные ставки по кредиту. Оспариваемый адрес условий кредитного договора содержит указание на то, что в случае заключения договора страхования банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 11,5% годовых в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, а в иных случаях процентная ставка составляет 18% годовых.

При таком положении дела условия о страховании права заемщика не нарушают, поскольку согласованы заемщиком добровольно. истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией.

Оснований полагать, что приобретение истцом финансовой услуги было обусловлено обязательным приобретением услуг страхования, в данном случае не имеется, в связи с чем действия банка по заключению с истцом кредитного договора нельзя признать незаконными, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, однако в данном случае истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, поскольку обязанности заемщика по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

При заключении договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, что подтверждается подписями сторон.

Анализируя условия кредитного договора, следует, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получение кредита с процентной ставкой 11,5 % годовых, поскольку п. 4 Индивидуальных условий предписывает, что в случае отсутствия договора страхования процентная ставка по договорам потребительского кредита составляет 18% годовых. Условия о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования, договор от 19.04.2019 года не содержит.

Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с одновременным заключением договоров страхования или нет.

Условие о страховании включено в договор по согласованию с потребителем, что не может свидетельствовать о нарушении принципа свободы договора, поскольку как говорилось выше, в случае включения соответствующего пункта кредит был получен по более низкой ставке.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в индивидуальных условиях кредитования, а также в полисах –офертах на заключение договоров страхования свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договорами страхования. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным п. 4 указанного договора, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 г.

Судья: