Решение № 2-878/2018 2-878/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-878/2018

КОПИЯ

Дело № 2-878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ «Центр социальных выплат Югры» к ФИО4 о взыскании переплаты суммы ежемесячного и единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму излишне полученного ежемесячного пособия, выплаченную в период с 09.02.2015 по 02.11.2015 за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 71 608,75 рублей и сумму переплаты единовременного пособия в размере 21 746,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2015 ответчик обратился в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Когалыме с заявлением и документами на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - единовременное пособие и ежемесячное пособие соответственно).17.08.2015 было принято решение о назначении ответчику ежемесячного пособия в размере 8 155,01 рублей, как родителю, фактически осуществляющему уход за ребенком, не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на период с 09.02.2015 по 06.08.2016 (т.е. со дня рождения ребенка и до достижения ребенком возраста 1,5 лет). Также ответчику в августе 2015 года было назначено единовременное пособие при рождении ребенка в размере 21 746,70 рублей, в связи с тем, что оба родителя ребенка не работают. Об обстоятельствах, влияющих на предоставление (прекращение) мер социальной поддержки, а именно об осуществлении трудовой деятельности, ответчик в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г.Когалыме при подаче заявления не сообщил. В заявлении-обязательстве от 27.03.2015 ответчик указал, что не работает, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, предоставил трудовую книжку № №, согласно которой он уволен 01.10.2014 из <данные изъяты> и на дату подачи заявления не трудоустроен. Однако при следующем обращении ответчика 24.08.2017, им были предоставлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудовая книжка № №, согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у <данные изъяты> в период с 04.08.2011 по 02.11.2015,а также в <данные изъяты> в период с 01.01.2015 по 31.03.2015. В результате сокрытия ФИО4 сведений об осуществлении трудовой деятельности, истец излишне перечислил ответчику ежемесячное пособие в период с 09.02.2015 по 02.11.2015 в размере 71 608,75 рублей, что подтверждается информацией о выплате ежемесячного пособия за 2015 год. Образовавшая переплата единовременного пособия составила 21 746,70 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости возместить сумму образовавшейся переплаты вышеназванных пособий в добровольном порядке (исх. № от 14.09.2017). До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4, извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом не проверена достоверность сведений, указанных в трудовой книжке № №, так как из «сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», приложенных к исковому заявлению видно, что по данным Пенсионного фонда отсутствуют сведения о периоде работы ответчика у <данные изъяты> в период с 04.08.2014 по 02.11.2015. В период с 2008 года по 2009 год он работал водителем у <данные изъяты>, при увольнении трудовая книжка ему выдана не была. Как выяснилось в последующем, <данные изъяты> не производил страховые отчисления в Пенсионный фонд, что видно из «сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица», приложенных истцом к исковому заявлению. Примерно в конце 2016 - начале 2017 года, он обратился к <данные изъяты> с просьбой выдать трудовую книжку с указанием периода работы. Через некоторое время он ее получил, и, не заметив ошибки в периоде работы у <данные изъяты>, предъявил ее в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г.Когалыме. В трудовой книжке № № правильно указан период работы в <данные изъяты> с 10.06.2014 по 01.10.2014. В 2015 году он также, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, однако по независящим от него обстоятельствам период работы с 01.01.2015 по 23.03.2015 в трудовой книжке не отражен. В связи с чем, эта трудовая книжка была предъявлена в таком виде в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Когалыме. В связи с изложенным считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению лишь в части ежемесячного пособия, выплаченного ему с 09.02.2015 по 23.03.2015 в размере 12 232,49 рубля за 45 дней. Кроме того, документы на выплаты были поданы в КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Когалыме 27.03.2015, через четыре дня после увольнения с последнего места работы в ООО «Арго-охрана». Также указал, что срок исковой давности по расчетам истца с ответчиком, произведенным до 27.03.2015, истек в апреле 2018 года, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, обязанность по выплатам наступает у истца ежемесячно, следовательно, по каждому из данных платежей самостоятельно исчисляется срок исковой давности. В связи с чем, считает возможным применить ч.1 ст. 195 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года к сумме.

Представителем истца представлен отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что ответчик подтверждает период работы у работодателя с 01.01.2015 по 23.03.2015, который, по его словам, в трудовой книжке не отражен. Однако, согласно письму <данные изъяты> от 17.08.2017 №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в данной организации в период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Данный период работы подтверждается также Информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной ответчиком вместе с возражением. То есть на момент подачи заявления (27.03.2015) ответчик был трудоустроен, и, соответственно, права на назначение и выплату вышеуказанных пособий органами социальной защиты населения не имел. Считают необходимым отметить, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Так как факт работы ФИО4 стал известен истцу только при его повторном обращении 24.08.2017, срок исковой давности не истек.

Суд, заслышав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с абзацем 7 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Согласно подпункту «д» п. 39 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 27 Порядка, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается органом социальной защиты населения, в случае, если оба родителя либо лицо, их заменяющее, не работают. В случае, если один из родителей работает, а другой родитель не работает, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается по месту работы родителя.

Согласно п. 85 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Судом установлено, что 27.03.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением на назначение и выплату единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8,9).

В заявлении-обязательстве от 27.03.2015 ответчик указал, что не работает, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, ознакомлен с ответственностью за предоставление заведомо ложных или неполных сведений, которые могут послужить поводом для прекращения назначенных мер социальной поддержки, обязался своевременно, в течение пятидневного срока, сообщить об обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки (л.д. 15).

В подтверждение оснований для получения мер социальной поддержки ответчик предоставил трудовую книжку № №, согласно которой он уволен 01.10.2014 из <данные изъяты> и на дату подачи заявления не трудоустроен (л.д. 17-20).

13.08.2015 ФИО4 решением истца № (л.д. 37) назначено единовременное пособие при рождении ребенка (неработающие) в размере 21 746,70 рублей.

17.08.2015 истцом было принято решение № (л.д. 36) о назначении ФИО4 ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми (неработающие) в размере 8 155,01 рублей на период с 09.02.2015 по 06.08.2016 (со дня рождения ребенка и до достижения ребенком возраста 1,5 лет).

Как следует из информации по выплатам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, вышеуказанные меры социальной поддержки были перечислены ответчику на счет в Сбербанке (л.д. 112).

24.08.2017 ФИО4 обратился за мерами социальной поддержки в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в качестве оснований для получения мер социальной поддержки ответчик предоставил уже другую трудовую книжку № №, согласно которой он с 04.08.2011 по 02.11.2015 работал у <данные изъяты> и на дату подачи заявления не трудоустроен (л.д. 106-108, 109). Таким образом, истец узнал о предоставлении ответчиком недостоверных сведений 24.08.2017, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд внимания не заслуживает.

Учитывая изложенное, положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п. 85 Порядка, суд приходит к выводу, что излишне выплаченное пособие, а также единовременная выплата подлежат взысканию с ответчика, поскольку его назначение и выплата были основаны на представленных ответчиком неверных сведениях и сокрытии данных относительного трудового стажа и места работы, то есть на недобросовестном поведении ответчика.

Всего подлежит взысканию сумма в размере 93 355,45 рублей = 21 746,70 рублей (пособие при рождение второго ребенка) + 54 755,07 рублей (ежемесячное пособие за период с 09.02.2015 по август 2015 года) + 8 155,01 рублей (ежемесячное пособие за сентябрь 2015 года) + 8 155,01 рублей (ежемесячное пособие за октябрь 2015 года) + 543, 66 (ежемесячное пособие за ноябрь 2015 за два дня).

При этом не может быть признан состоятельным довод ответчика, что в период, за который истец просит взыскать излишне выплаченное пособие и сумму единовременной выплаты, он не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, так как данный довод опровергается трудовой книжкой № №, а в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Тот факт, что работодатель не перечислял взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем, в Пенсионном фонде отсутствуют данные о периоде работы ответчика у <данные изъяты> свидетельствует лишь о недобросовестности работодателя, а не о том, что ответчик не осуществлял трудовую деятельность. Факт осуществления трудовой деятельности с 04.08.2011 по 02.11.2015 у <данные изъяты> ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона, размер которой составляет 3000,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КУ «Центр социальных выплат Югры» к ФИО4 о взыскании переплаты суммы ежемесячного и единовременного пособия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу КУ «Центр социальных выплат Югры» неосновательное обогащение в виде суммы ежемесячного и единовременного пособия в размере 93 355 (девяносто три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым госпошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-878/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры