Решение № 72-253/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 72-253/2025

Судья Рыженкова Е.В.

УИД 65RS0001-01-2025-006355-64дело №12-592/2025дело №72-253/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» Ф.И.О.2 в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», Учреждение) Ф.И.О.2 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2025 года определение должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит решение судьи отменить.

Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поименованы в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых указано на отсутствие события или состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в прокуратуру города Южно-Сахалинска с заявлением, в котором указал, что Учреждение, являясь заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки №, предметом которой являлось выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС опубликован запрос цен №, в котором техническое задание, существенно отличается от технического задания, опубликованного в закупке №. Так, в первоначальной редакции были указаны характеристики товаров оконечного средства оповещения, программно-аппаратного комплекса и не было запрета эквивалента на поставку оконечного средства оповещения, а в измененной редакции заказчик убрал характеристики оконечного средства оповещения, указав поставку товара конкретного производителя ПГМ-БЗО-АК без возможности предложить эквивалент. По мнению заявителя, данные изменения в техническом задании повлияли на сужение круга участников, повлекли ограничение конкуренции, привели к созданию преимущественных условий для отдельных участников закупки или участия в торгах.

Согласно объяснениям руководителя Учреждения Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ к запросу цен прилагалось техническое задание на выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области. В разделе 3 указанного технического задания указывалось наименование требуемого оборудования ПГМ-БЗО-АК и в приложении № указывались требуемые технические характеристики. В коммерческих предложениях, полученных Заказчиком, предлагались ценовые предложения оконечных средств оповещения ПГМ-БЗО-АК. Существенных отличий в техническом задании, приложенном к запросу, и техническом задании, размещенном в аукционной документации, не имелось. Оконечное средство оповещения ПГМ-БЗО-АК по своим техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся приложением к запросу, соответствовало диапазону параметров в запросе. Начальная (максимальная) цена контракта была определена на основании полученных коммерческих предложений. Запрос коммерческих цен и приложение к нему не являются аукционной документацией, не влияет на принятие участником аукциона на подачу заявок, при определении победителя аукциона данный запрос также не влияет. По мнению Ф.И.О.2, техническое задание, являющееся приложением к запросу, на сужение круга участников, ограничение конкуренции не влияет и не приводит к созданию преимущественных условий для отдельных участников закупки и участия в торгах, поскольку запрос не входит в состав аукционной документации и не влияет на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приобретение эквивалента невозможно, так как закупка осуществляется в целях расширения действующей системы регионального оповещения населения, имеющего единую систему управления компонентами. Указанным обстоятельствам, а также доводам Ф.И.О.1 давалась оценка Арбитражным судом Сахалинской области по делу №, нарушений со стороны Учреждения не установлено.

По результатам рассмотрения заявления Ф.И.О.1 исполняющий обязанности заместителя прокурора города Южно-Сахалинска, руководствуясь статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доказательства, содержащиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – руководителя Учреждения Ф.И.О.2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогу вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя изложенное, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого определения прокурора.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение исполняющего обязанности заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 03 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» Ф.И.О.2 в связи с отсутствием события административного правонарушения и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу определение и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая