Апелляционное постановление № 22-441/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-441/2018

Дело № 22-441/2018

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 августа 2018 года, которым осуждённому ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30 мая <...>, судимый:

- 30.03.2011 Ленинским районным судом ЕАО по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ (с учётом кассационного определения суда ЕАО от 19.05.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08.08.2011 мировым судьёй Ленинского судебного участка ЕАО по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор от 30.03.2011) УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.03.2016 освобождён по отбытию наказания;

- 13.09.2017 Ленинским районным судом ЕАО по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13.09.2017 года.

Начало срока отбывания наказания – 13.09.2017, окончание – 12.05.2019.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое постановлением Облученского районного суда ЕАО от 01.08.2018 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда несправедливым и необъективным. Не согласен с характеристикой администрации, поскольку она не соответствует действительности, так как он работает в промзоне, нарушений порядка и режима отбывания не допускал, в содеянном раскаивается, гражданского иска нет. Имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, семья в его отсутствие испытывает материальные трудности. Просит постановление суда отменить и дать ему шанс доказать своё исправление на свободе.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2 суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Указанные условия для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённым соблюдены, на момент обращения с данным ходатайством им отбыто более 1/3 срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьёй 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учётом данных о его поведении, отношения к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношении осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение ФИО2 за период отбывания им наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании в виде лишения свободы.

Отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом правомерно указано, что положительное поведение осуждённого в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённого в местах лишения свободы.

Вместе с тем, из характеристики осуждённого ФИО2, содержащей как положительно, так и отрицательно характеризующие его сведения, следует общий вывод об отсутствии положительной динамики исправления осуждённого.

При таких обстоятельствах отсутствие взысканий за нарушения порядка и режима отбывания наказания, как и факт отбытия им 1/3 назначенного срока наказания, не могут являться безусловным основанием для решения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом. Сведений о трудоустройстве осуждённого материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат. Какого-либо объективного подтверждения получению к моменту судебного заседания суда апелляционной инстанции поощрения осуждённым не представлено. Материальное положение его семьи также ничем документально не подтверждено.

В совокупности с указанными выше сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания суд обоснованно пришёл к выводу, что и отсутствие взыскание, а также наличие детей на иждивении осуждённого, на чём ФИО2 настаивал в апелляционной жалобе, не свидетельствует об исключительных основаниях к удовлетворению ходатайства, и не позволяет суду прийти к выводу, что поведение осуждённого является положительным и носит длительный, устойчивый характер, а также что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о том, что характеристика исправительного учреждения содержит недостоверные сведения об осуждённом, на чём настаивал ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана, помимо начальника отряда, иными, в том числе вышестоящими, должностными лицами учреждения. Оснований для сомнения в объективности данной характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется, поскольку она подтверждается другими материалами, а также пояснениями представителя учреждения в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1,3,4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 1 августа 2018 года в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина