Апелляционное определение № 02А-0362/2025 33А-0334/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья фио дело №33а-0334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0362/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований административного истца фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на адрес незаконным и обязании устранить допущенное нарушение - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес от 14 августа 2024 года № 46-014038 об отказе в предоставлении временного убежища административному истцу незаконным и его отмене, признании административного истца беженцем на адрес в период с 01 июня 2022 года по настоящее время с выдачей официального удостоверения беженца.

Требования мотивированы тем, что он, ФИО1 прибыл на адрес в порядке эвакуации из адрес 15 апреля 2022 года, после чего обратился с заявлением о признании беженцем, в удовлетворении которого административным ответчиком было безосновательно отказано, заявление административного истца было рассмотрено формально, без учета всех фактических обстоятельств жизни административного истца.

Решением Тверского районного суда адрес от 2 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы, дополнил, что в настоящее время не намерен получать паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку планирует сложившуюся ситуацию разрешать поэтапно.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на ее безосновательность.

Заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО1, паспортные данные, прибыл на адрес 15 апреля 2022 года автобусным рейсом из Украины.

27 мая 2022 года административный истец обратился с УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о признании беженцем, в удовлетворении которого административному истцу было отказано 01 июня 2022 года.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 января 2023 года и определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения УВМ ГУ МВД России по адрес об отказе в удовлетворении заявления о признании беженцем от 01 июня 2022 года - отказано.

01 июля 2024 года административный истец повторно обратился с заявлением о признании беженцем в УВМ ГУ МВД России по адрес.

При проведении анкетирования административный истец указал, что не имеет медицинских противопоказаний, препятствующих выезду с адрес или требующих оказания неотложной медицинской помощи. Правоохранительными органами в каких-либо государствах не разыскивается и в политических, военных, либо общественных организациях не состоит.

Административный истец также сообщил, что прибыл на адрес для постоянного проживания, не желает возвращаться на адрес, так как поддерживает политику Российской Федерации, а также в связи с ведением на адрес боевых действий и разрушением его дома. Цель получения статуса беженца – легализация проживания на адрес, получение выплаты за разрушенное жилье.

Решением административного ответчика от 14 августа 2024 года №46-014038 в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" и положений Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.04.2001 N 274, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что цель адрес Д.А. на адрес не соответствует заявленной, поскольку доказательств доводов о том, что он просит предоставить ему временное убежище, в связи с опасением за свою жизнь, жизнь и здоровье своих близких и родственников ввиду военных действий на адрес, наличием угроз со стороны проукраинских неонацистов и националистических элементов, не представил, что исключает возможность определения запрашиваемого статуса административного истца.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 04 октября 2022 года Президентом РФ был подписан Федеральный конституционный закон о вхождении в состав Российской Федерации, в том числе Донецкой адрес, которая на момент рассмотрения дела судом, является одним из новых субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФКЗ от 02 октября 2022г. «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образования в Российской Федерации нового субъекта – Донецкой адрес» со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой адрес и образования в Российской Федерации нового субъекта – Донецкой адрес, граждане Донецкой адрес, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на адрес или ранее постоянно проживающие на указанной территории, и выехавшие из Донецкой адрес в Российскую Федерацию, в том числе, через территории третьих государств, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации при условии принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец, проживающий на адрес на протяжении 3-х лет с даты принятия Донецкой адрес в состав Российской Федерации, своим правом на получение гражданства Российской Федерации не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии у административного истца реального намерения легализовать свое правовое положение на адрес, вопреки сведениям, указанным им в опросном листе при обращении с заявлением о получении временного убежища.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные административным истцом доказательства не оценены судом надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом ГУ МВД России по адрес с соблюдением установленного порядка при наличии оснований, является мотивированным, правомерным и соответствует Федеральному закону "О беженцах", а также международному законодательству.

Нестабильная общественно-политическая и экономическая ситуация в стране гражданской принадлежности административного истца, сама по себе, не является основанием для предоставления временного убежища, а его действия, по сути, направлены на легализацию своего пребывания на адрес альтернативными способами, при том, что иные правовые механизмы для этого не исчерпаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: