Решение № 2-1207/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1207/2017;) ~ М-705/2017 М-705/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1207/2017

Гражданское дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что 04.12.2016 г. в 14.30 часов напротив дома <данные изъяты> произошло ДТП.

ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <данные изъяты>.

Проезжая часть дороги была покрыта толстым слоем неубранного снега, неожиданно правая часть автомобиля резко провалилась вправо, автомобиль потерял курсовую устойчивость и она допустила столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили акт недостатков проезжей части, по которым выявлено, что проезжая часть дороги заснежена, не обработана; правая обочина со стороны г.Рассказово занижена на 8 см.

Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на ООО «Реал-Макс».

21.02.2017 г. истица обратилась к ИП ФИО3 для определения величины ущерба при повреждении транспортного средства.

В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость, рыночная доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков составила 396112 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 396112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб. 12 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 11.01.2018 г. по данному делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ЗАО «Макс» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Реал-Макс» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно пояснениям, данными в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования ООО №Реал-Макс» не признает.

Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП возложена на ООО «Реал-Макс».

На дату ДТП, уборка снега на указанном выше участке автодороги проводилась в соответствии с графиком, который представлен в материалы дела. В данном случае истица нарушила п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель третьего лица Администрация г.Рассказово Тамбовской области о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «Макс» и СПАО "Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Судом установлено, что 04.12.2016 г. в 14.30 часов напротив дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.12.2016 г. на участке дороги, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указано, что проезжая часть заснежена, не обработана, правая обочина со стороны г<данные изъяты> занижена на 8 см.

В результате столкновения указанные выше автомобили получили технические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля «Опель» ФИО6 и пассажир автомобиля «Форд» ФИО4 получили телесные повреждения.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 14.12.2016 г., проведенного в рамках административного расследования, следует, что ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более <данные изъяты> дня).

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.04.2017 г. по делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ЭКЦ УМВД РФ по Тамбовской области от 13.04.2017 г., водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 9.9 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Водителю ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия. Следы выпавших осадков, которые в соответствии с формулировкой вопроса считаются недостатками дороги, с технической точки зрения не могут находиться в причинно-следственной связи с имевшим место происшествием.

Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить имевшее место происшествия.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.08.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Заявляя исковые требования ФИО1 ссылается на то, что ДТП произошло из-за того, что проезжая часть дороги заснежена, не обработана; правая обочина со стороны <данные изъяты> занижена на 8 см. Поскольку ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на ООО «Реал-Макс», ответчик должен возместить ей ущерб за поврежденный автомобиль.

Экспертным заключением ИП ФИО7 от 21.02.2017 г. установлено, что ремонтировать автомобиль «Опель» не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 453000 руб., стоимость годных остатков – 56888 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 396112 руб.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получит компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения нахождения выявленных недостатков дороги в причинной связи с ДТП, определением суда от 23.10.2017 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» от 07.12.2017 г. указано, что с технической точки зрения выявленные недостатки дороги в районе дома <данные изъяты> могли послужить причиной ДТП произошедшем 04.12.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании 21.02.2018 г. эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того, пояснил, что из-за отсутствия информации о скорости движения автомобиля истицы, расстоянии тормозного пути, ответить на вопрос о возможности вовремя оставить автомобиль не представилось возможным. Однако, дорожные условия могли стать причиной ДТП.

В связи с тем, что в материалах дела имеется заключение эксперта, которое противоречит материалам дела, а также для определения обстоятельств, в которых автомобиль истца получил повреждения, и выяснения вопроса имел ли истец возможность предотвратить ДТП, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № <данные изъяты> от 13.06.2018 г. указано, что данные, отраженные в акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.12.2016 г. являются достаточными для утверждения о дефектах дорожного полотна в месте ДТП. Выпавшие осадки снега не могли находиться в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того, пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Опель Корса, г/н <***> должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Следовательно, выпавшие осадки в виде снега не могли находиться в причинной связи с ДТП. При соблюдении ФИО1 п.8.1, 9.9. 10.1 ПДД РФ, она могла располагать технической возможностью предотвратить ДТП.

Проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации истица имела реальную возможность предотвратить ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в рамках административного дела, она двигалась на своем автомобиле со скоростью 60 км/ч. Аналогичные пояснения были даны пассажиром автомобиля «Опель» ФИО6

ФИО1, управляя своим автомобилем, двигаясь со скоростью 60 км/ч, в условиях зимнего времени года, при снегопаде, имея объективную возможность заблаговременно определить состояние дорожного покрытия и учесть видимость элементов дороги в направлении движения, выбрала такой режим, который в последствии привел к потере контроля над траекторией движения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих причинно-следственную связь между бездействиями ответчика ООО «Реал-Макс» и причинением ущерба транспортному средству истца, поскольку истец, управляя автомобилем, не учел погодные, дорожные условия, состояние проезжей части дороги, проявила неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством. Доказательств, объективно подтверждающих исключительную виновность со стороны ответчика в ДТП в материалах дела, не имеется.

Принимая во внимание, что проезжая часть дороги, на котором произошло ДТП, была заснеженной, не обработана, правая часть обочины со стороны <данные изъяты> занижена на 8 см., водитель ФИО1 должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать сложную дорожную обстановку, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, чего ей не было сделано.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Таким образом, повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями самого истца.

Сам по себе факт наличия снега на данном участке дороги в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Наличие слоя снега на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в данном месте с соблюдением правил дорожного движения. ФИО1 в данном случае обязана была доказать, что данные обстоятельства не позволяли ей двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошло ДТП. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля вследствие наезда на толстый слой неубранного снега суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причиной ДТП явились не виновные действия ФИО1, а ненадлежащее содержание дорожного полотна, где произошло столкновение автомобилей. Неубранный снег на проезжей части дороги и занижение правой обочины дороги, явились непосредственными причинами происшествия с участием автомобиля истца.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из содержания ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, следует, что срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспорно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа с момента ее (зимней скользкости) обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчиком ООО «Реал-Макс» в материалы дела представлен график, подтверждающий выполнение работ на участке дороги <данные изъяты>, в том числе автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие за период 04.12.2016 г. – 05.12.2016 г. в ночную смену 18:00-06:00; 04.12.2016 г. в дневную смену 06:00-18:00; 03.12.2016 г. - 04.12.2016 г. в ночную смену 18:00-06:00, а именно: очистка и посыпка ПСС, механизированная очистка от снега.

Таким образом, ООО «Реал-Макс» надлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию дороги, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истцу, суду не представлено.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что действия водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, иск ФИО1 о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

07.12.2017 г. ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» была проведена автотехническая экспертиза. Оплата за проведение данной экспертизы возложена на ФИО1, которая ей не была произведена (8000 руб.).

13.06.2018 г. ООО «Тамбов-Альянс» была проведена повторная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ООО «Реал-Макс», которая произведена не была (20000 руб.)

В соответствии с ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертиз: в пользу ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» в размере 8000 руб., в пользу ООО «Тамбов-Альянс» в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реал-Макс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2018 года

Судья: С.А.Дьякова