Апелляционное постановление № 22К-491/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-40/2023

№ 22К-491/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 апреля 2023 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что в производстве Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области находится материал проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МВД России по Рязанской области. По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани, однако в удовлетворении его жалобы постановлением зам. прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Данное постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает незаконным и просил его отменить.

Изучив жалобу ФИО1, Октябрьский районный суд г. Рязани своим постановлением от 27 марта 2023 года отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 1 ст. 227 УПК РФ постановление о назначении предварительного слушания и постановление о подготовке дела к судебному заседанию судом первой инстанции не выносилось, судебные заседания судом не проводились, что-либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводам заявителя не давалась, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, доводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования являются голословными, преждевременными и подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, после чего суд сможет прийти к обоснованности либо необоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя.

Считает, что решение суда об отказе в принятии его жалобы не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку согласно комментариям и разъяснениям процессуальных норм, закрепленных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, законодательно не предусмотрен отказ в принятии жалоб заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, обращаясь в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжаловал постановление и.о. прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в жалобе заявителя, об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию не вынесенное прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ постановление по жалобе ФИО1, а непосредственно процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем руководителя следственного органа и материалы проверки возвращены следователю для организации дополнительной проверки, о чем указано в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда данной жалобы, поскольку она не содержит предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление является мотивированным и законным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Рязани жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Крайнева