Решение № 0312-687/2025 12-687/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 0312-687/2025

Мировой судья: Чичканова Л.Н. 63RS0№-03 12-687/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО4, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Отрицал состояние опьянения. Утверждал, что принимает только препараты, которые ему прописаны врачом, в том числе нитроглицерин, так как у него был инфаркт миокарда. Также отметил, что он не курит, так как у него имеется заболевание туберкулез. На дополнительные вопросы пояснил, что врачом не выяснялся вопрос о том принимает ли он какие-либо лекарственные препараты или нет.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в деле имеется ряд противоречий, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, сотрудником Госавтоинспекции у ФИО2 был установлен ряд признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Между тем, в ходе осмотра ФИО2 врачом Тольяттинского наркологического диспансера какие-либо внешние признаки опьянения установлены не были. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в биологическом объекте ФИО2 (моче) обнаружен фенобарбитал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ врачи еще не могли знать, что в моче будет обнаружено данное вещество, поскольку результаты химико-токсикологического исследования были готовы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также является грубейшим нарушением. В справке от ДД.ММ.ГГГГ указаны только лишь обнаруженные вещества, без указания их количества. При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен врач ФИО10, который пояснял, что принимаемый ФИО2 по назначению врача нитроглицерин, содержит в своем составе фенобарбитал и может показать его наличие в биоматериале. Однако препарат нитроглицерин, ФИО2 принимает по назначению лечащего врача. Также указал на то, что в качестве доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения не было предоставлено ни одного проверяемого доказательства. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не является таковой, поскольку проверить содержащуюся в ней информацию не представляется возможным. Согласно представленному в материалы чеку анализатора в биоматериале ФИО2 был обнаружен этиловый спирт (ЭТГ), однако состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Более того, при осуществлении выдоха в анализатор концентрации паров результат был отрицательный. Также в представленной распечатке имеются указание на наличие никотина. Однако ФИО2 не курит, поскольку имеет заболевание туберкулез. При всех этих обстоятельствах, считает, что результат анализа либо был сфальсифицирован, либо не принадлежит ФИО2 Также считает, что была нарушена сама процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку банка с биоматериалом при ФИО2 не опечатывалась, ФИО2 нигде не расписывался, первичный анализ при нем не делали. В последующем ФИО2 самостоятельно сдал анализ, который был отрицательным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.2). Протокол составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола под роспись (л.д. 1), копия протокола направлена в адрес ФИО2 (л.д. 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством (л.д.3). Копия данного протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения установлено путем химико-токсилогического исследования № - иммунохимическим анализом, методом газовой хроматографии, в моче обнаружен фенобарбитал (л.д.5);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д.8);

- видеоматериалами проведения административной процедуры в отношении ФИО2 (л.д.13, 131);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследований у ФИО2 в биологическом объекте – моча обнаружен фенобарбитал (л.д.82, 85, 90);

- показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы судом дополнительно были опрошены в качестве специалистов:

врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО7, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что процедура освидетельствования начинается с того, что выясняется вопрос о том, согласен ли освидетельствуемый на прохождение медицинского освидетельствования. После выражения согласия, проверка осуществляется при помощи алкотектора. Также указал, что в случае направлении водителя на медицинское освидетельствование, все водители подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие наркотических средств без исключения. Затем отбирается биологический материал – моча. Освидетельствуемый самостоятельно собирает биологический материал и приносит его. Затем на месте проводится экспресс тест. В биологический материал опускается тест полоска, которая в последующем просушивается и закладывается в сканер. Сканер дает распечатку, если имеется какое-то вещество, то сканер его выдает. В случае выявления запрещенных веществ моча запечатывается, оформляются все документы и отправляется в лабораторию на экспертизу. Чек со сканера остается в учреждении, то есть у них в диспансере, он для проведения лабораторных исследований не нужен. В случае с ФИО1 экспресс-тест на месте показал наличие запрещенных веществ. Его биоматериал был направлен на исследование в соответствии с установленными правилами, подмена исключена. В акте медицинского освидетельствования отражается исключительно результат лабораторных исследований, а не чека. Акт медицинского освидетельствования отдается сотрудникам Госавтоинспекции только после получения лабораторных исследований, то есть только после внесения результатов химико-токсикологических исследований, акт считается законченным. Дата окончания медицинского освидетельствования это одна дата, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ и она не связана с датой внесения результатов химико-токсикологических исследований, это совершенно иная дата, и эти даты могут быть разными. После получения заключения из лаборатории, в акте дописывается результат и ставится дата вынесения медицинского заключения. Так как акт медицинского заключения изначально заполнял он, то и результат химико-токсикологических исследований вносил тоже он. Если указана дата ДД.ММ.ГГГГ, то запись он внес ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда прибыл на дежурство в свою смену и когда заключение поступило к ним в отделение. Клиническая картина опьянения может также дополняться иными пробами, состоянием зрачков. Но отсутствие иных признаков не означает, что опьянение отсутствует. Любое опьянения имеет несколько фаз – начальная, острая и окончательная. Препарат может обнаруживаться, однако начальная фаза опьянения отсутствует. На дополнительные вопросы пояснил, что справка, выдаваемая сотрудникам Госавтоинспекции носит исключительно информационный характер. Также отметил, что он работает не каждый день, а по графику и по сменам, поскольку работает и в выходные дни. Употребление нитроглицерина никаким образом не отражается на вождении. В состав нитроглицерина фенобарбитал не входит. Нитроглицерин не может показать ложное наличие в организме фенобарбитала. Его пояснения у мирового судьи в части указания того, что нитроглицерин может содержать фенобарбитал в незначительном объеме, количественного содержания которого было бы недостаточно для установления опьянения по химико-токсикологическому исследованию, он не подтверждает, поскольку не мог дать таких пояснений. Фенобарбитал может содержаться в сердечных каплях, однако в ничтожных количествах, которые не могут быть выявлены;

врач химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО6, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что его задачей является проведение химико-токсикологических исследований биоматериала, с целью либо подтвердить, либо опровергнуть состояние опьянение, а также наличие в биоматериале запрещенных веществ. В лабораторию поступает упакованный биоматериал, с пометками и сопроводительными документами. После того как образец принят в производство, рабочий образец вскрывается и отдается в профподготовку. После чего он анализируется соответствующим образом, и выдается заключение. Исследование проводится определённым прибором, по результатам выдаётся отчет (л.д.115-118). В отчете указаны: в графе дата указан №S1.СDF – это номер объекта по журналу, принадлежащим ФИО1 Все вещества, указанные в отчете, это вещества, которые обнаружены в биоматериале ФИО1 Препарат «дифениламин», который обнаружен в биоматериале ФИО1 в процессе исследования добавляют они для обеспечения правильности проведенного исследования. Если данный препарат обнаруживается в ходе исследования в биоматериале, значить такое исследование однозначно являться правильным. Нитроглицерин наличие фенобарбитала показать не может. Есть случаи когда анализ может показать положительно ложный результат, но это только на предварительном тесте, поскольку некоторые молекулы сильных противосполительных средств при взаимодействии с добавляемыми субстрактами связываются, как и молекулы запрещенных веществ. Но на подтверждающем исследовании ложноположительного результата быть не может, поскольку это более глубокое исследование. На предварительном исследовании невозможно установить конкретное вещество. В результате отражены все обнаруженные вещества, в том числе и никотин и его составляющие. Для того чтобы в биоматериале были обнаружены никотин и его составляющие, человек не обязательно должен курить. Так как существует такое понятие как пассивное курение. На дополнительные вопросы пояснил, что практически все освидетельствуемые подписывают чек. Ошибка того что биоматериал принадлежал не ФИО2 либо что заключение не в отношении ФИО2 исключена.

Перечисленные процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Доводы стороны защиты о том, что наличие у ФИО2 признаков опьянения являлось субъективным мнением инспектора Госавтоинспекции, несостоятельны. Суд отмечает, что должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, тем самым мнение заявителя и стороны защиты об отсутствии у ФИО2 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

То обстоятельство, что при осмотре ФИО2 врачом отсутствовали внешние признаки опьянения, как расширенные зрачки, покраснение лица и т.д., как указано в жалобе, не свидетельствует о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, учитывая, что в его биологическом материале установлено наличие фенобарбитала.

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением закона, ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, не исключает вины ФИО2 во вмененном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом состояние опьянения у ФИО2 было установлено с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запись об этом внесена в указанный акт, что отражено в п. 17 акта.

Само по себе указание в акте сведений о том, что медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нелегитимности акта. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 врачом лечебного учреждения не нарушена.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено при положительном результате проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (действовавшего на момент совершения правонарушения).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО7, который пояснил, что дата окончания медицинского освидетельствования это одна дата, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ и она не связана с датой внесения результатов химико-токсикологических исследований, это совершенно иная дата, и эти даты могут быть разными. После получения заключения из лаборатории, в акте дописывается результат и ставится дата вынесения медицинского заключения. Так как акт медицинского заключения изначально заполнял он, то и результат химико-токсикологических исследований вносил тоже он.

Доводы стороны защиты о том, что в справке отсутствует информация о проведенном полном химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, а также об отсутствии в материалах дела оригинала справки о результатах химико-токсикологического исследования, не опровергают заключение врача об установлении у ФИО2 состояния опьянения. Указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 15 Порядка, регламентирующим основания для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения". Более того, обязательное наличие в деле справки о результатах ХТИ ни требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Доказательством факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что в акте не указано количество обнаруженного вещества, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) (действующих на момент совершения ФИО2 административного правонарушения) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При этом указание количества обнаруженного вещества не является обязательным. Не содержится такого требования и в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного в вину правонарушения, а также в нарушении порядка проведении медицинского освидетельствования не имеется.

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (действовавшего на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В образце, отобранном для исследования у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое вещество - фенобарбитал, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской, в связи с чем вывод о положительном исследовании и результате освидетельствования сделан в соответствии с пунктом 15 Порядка, а в пункте 17 Акта изложен вывод "состояние опьянения установлено".

Наличие в пробе мочи наркотического средства подтверждено документально, (заверенная надлежащим образом копия справка о результатах химико-токсикологических исследований л.д.82), что свидетельствует о правильности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывода.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Такой акт составлен, и он соответствует требованиям допустимости.

Оснований признать достоверным утверждение стороны защиты, что на исследование в химико-токсикологическую лабораторию Тольяттинского наркологического диспансера был направлен биологический материал иного лица, то есть не ФИО2, не имеется.

В судебном заседании допрошенный врач психиатр-нарколог ФИО7 пояснил, что в случае с ФИО2 экспресс-тест ДД.ММ.ГГГГ отразил наличие в биологическом объекте (моче) ФИО2 повышенный показатель запрещенного веществ, что явилось основанием для более глубокого исследования. Соответственно именно биоматериал ФИО2 был в последующем направлен на исследование в соответствии с установленными правилами, подмена исключена.

Данное исследование осуществлено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО7 в соответствии с пунктом 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку.

Окончательное химико-токсикологическое исследование осуществлено врачом химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО8, что не противоречит пункту 2 названных Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, сведения об отборе пробы мочи у ФИО2 подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными по запросу суда выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения № (с № по № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 зарегистрирован по № (л.л.184-186); выкопировкой из журнала регистрации отбора биологических объектов ( с № по 621 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО1 зарегитрирован под № (л.д.187-189); выкопировкой из журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в котором в исследовании за № (код биологического объекта 000541) ФИО2 указан как освидетльствуемый, у которого отобран биологический материал – моча 40,0 мл (л.д.190-192); копией направления на химико-токсикологическое исследование на имя ФИО2, в котором указан код биологического объекта 000541, совпадающий с кодом, указанным в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д.193); справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, в котором указан в том числе и код биологического объекта 000541, принадлежащий ФИО2 (л.д.193 оборотная сторона); справкой о результатах ХТИ в отношении ФИО2 с указанием определяющего иммунохроматографического метода и код биологического объекта 000541, с подписью ФИО2 (л.д.194); копией чека анализатора от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем всех обнаруженных веществ у ФИО2 с подписью последнего (л.д.195).

При таких обстоятельствах выдвинутая версия самого заявителя и стороны защиты о том, что биоматериал не принадлежит заявителю, либо результат сфальсифицирован является несостоятельным, выдвинутым с целью избежания ответственности.

Довод стороны защиты о фальсификации результатов анализа либо принадлежности биоматериала иному лицу, в виду того, что в нем обнаружено вещество «никотин», тогда как ФИО2 не курит в связи с наличием у него заболевания «туберкулез», является голословным, ничем не подтвержденным и не исключают вины заявителя во вмененном правонарушении. Более того, как показали специалиста в судебном заседании, наличие никотина в биоматериале может быть вызвано и пассивным курением.

Самостоятельная сдача анализов ФИО2 после составления административного материала, по результатам которого наличие психотропных, наркотических и токсических веществ не обнаружено, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и не исключает установленное у ФИО2 состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО2 принимает медицинский препарат "нитроглицерин", который со слов врача психиатра-нарколога ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО7 содержит фенобарбитал, но в малых дозах, однако может показать ложноположительный результат, является несостоятельной. Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ФИО7 пояснил, что в нитроглицерине не содержит фенобарбитала.

Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, а именно в инструкции по применению нитроглицерина, указан состав данного лекарственного препарата, между тем какие-либо барбитураты в его составе не содержатся.

Факт употребления ФИО2 препарата нитроглицирин также не может быть принят судом в качестве основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, указанное обстоятельство не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Ссылка стороны защиты на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N 51-П не может быть принята во внимание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Между тем в биологическом объекте ФИО2 обнаружен фенобарбитал, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо запрещает водителю употребление психотропных веществ, вызывающих опьянение. Данный запрет является абсолютным, а потому его несоблюдение влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи, что направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3552-О).

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3