Решение № 2-1038/2017 2-21/2018 2-21/2018(2-1038/2017;)~М-448/2017 М-448/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-21/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 в котором просила восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, а именно: восстановить на местности в системе координат МСК-32 местоположение земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 1013 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, созданные ответчиками. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 заявив, что она пользуется частью ее земельного участка, взломав металлический забор, отгородила часть территории ее земельного участка, ссылаясь на межевание, проведенное в 2009 году. Считает, что межевание земельного участка ответчиков было проведено с нарушением: в акте согласования границ нет подписи второго собственника ФИО7, она подписывая акт согласования границ имела в виду фактическую границу, на которой стоял металлический забор. В 2012 году при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение земельных участков, что отражено в пояснительной записке специалиста «Брянскоблтехинвентаризация».

С учетом уточнения исковых требований просила суд, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем установления спорной смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу <адрес> соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО «Брянскземпроект», а именно установить координаты поворотных точек смежной спорной границы 5 - Х492928.4298 Y2178691.9964; 6 - Х492938.5250 Y2178706.7250; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 1011,48 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в размере 816,52 кв.м.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Пояснила, что межевание земельного участка ответчиков было проведено с ошибкой. Согласно экспертному заключению местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определить не представляется возможным, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, эксперту установить удалось на основании межевого плана. Смежная граница спорных земельных участков установлена на момент проведения межевания земельных участков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что межевание их земельного участка проходило в 2007 году, однако на кадастровый учет он был поставлен в 2009 году с иной конфигурацией. Смежная граница земельных участков в настоящее время расположена правильно. С результатами экспертизы они не согласны. Необходимо вернуться в положение земельных участков на 2007 г..

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в судебном заседании отнесла рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснила, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2011 г. с учетом уточнения границ, общей площадью 967 кв.м. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в 2009 г., общей площадью 861 кв.м.

Представитель третьего лица ГУП «Бряскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Кадастровые Инженеры», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности ? доля на земельный участок с кадастровым номером №...., площадью 967 кв. м, с расположенный по адресу: <адрес>. ФИО8, ФИО9 и ***. и ФИО10 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, площадью 967 кв.м..

Ответчикам ФИО2 и ФИО6 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...., общей площадью 861 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в 2009 г., общей площадью 861 кв.м.

Между истцом ФИО5 и третьими лицами У-выми определен порядок пользования земельным участком таким образом, что земельный участок, которым пользуется истец граничит с земельным участком ответчиков, в связи с чем истцом заявлены требования по восстановлению нарушенного права исключительно по смежной границе с ответчиками.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что ответчики пользуются частью ее земельного участка. Они установили забор по смежной границе согласно проведенного ими в 2009 году межевания, выполненного с нарушением.

В материалы дела представлено описание земельного участка (землеустроительное дело), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Корпорация кадастровые инженеры». Из описания земельного участка следует, что согласование границ земельного участка происходило в 2007 году, карты границ земельного участка с геоданными, также представлены на 2007 год, а сам документ, как отмечалось выше, датирован 2009 годом. Этот факт не отрицается и ответчиками, которые в судебном заседании пояснили, что землеустраительное дело они заказали в 2006 году, а поставить на кадастровый учет земельный участок у них появилась возможность только в 2009 году.

Из экспликации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка 764 кв.м., по документам 575 кв.м. К акту согласования границ представлена карта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с площадь 861 кв.м..

Вместе с тем, приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Брянска введена система координат СК-32. Использование иных систем координат при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков не допускается.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянскземпроект».

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... от ДД.ММ.ГГГГ имеющее систему координат СК-32 включена геодезическая съемка сделанная в 2007 году, т.е. до введения на территории г. Брянска системы СК-32. Из чего эксперт делает вывод, что земельный участок не может иметь систему координат СК-32. т.к. в 2007 году не было соответствующих пунктов опорно-межевой сети.

В связи с чем, ответить на вопрос совпадает ли фактическое местоположение земельного участка по <адрес> и его местоположение в соответствии с исходными землеустроительными документами, определить невозможно.

Для ответа на второй вопрос, совпадает ли фактическое местоположение земельного участка по <адрес> и его местоположение в соответствии с исходными землеустроительными документами, экспертом отмечено, что межевой план земельного участка, подготовленный ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ содержит геодезические съемки и согласование границ 2012 года.

В схеме границ земельного участка ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 2012г. обозначены площади наложения по фактическому пользованию, полученные в результате проведения геодезических работ: на земельный участок по адресу: <адрес> - 46 кв.м.; на земельный участок по адресу: <адрес> - 23 кв.м, и полученная схема 6, показывает наложения в 2012г. по фактическому пользованию полученные в результате проведения полевых геодезических работ: на земельный участок по адресу: <адрес> — 44,48 кв.м., на земельный участок по адресу: <адрес> - 21,47 кв.м.

Полученные данные указывают на наличие ошибки в межевом плане от 19.11.2012г. составленном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №...., площадью 967 кв.м.

Для определения фактического местоположения земельного участка, в соответствии с исходными землеустроительными документами на 2012г., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №...., экспертом составлена схема 7. В результате площадь земельного участка составила 1030,78 кв.м.

Как отмечалось выше, истцом заявлено требование о восстановлении нарушенного права исключительно в отношении смежной с ответчиками границей, т.е. границей между точками 5 и 6, указанными на схеме 7 экспертного заключения.

В связи с чем площадь земельного участка истца с учетом изменения местоположения границ, а конкретно точек 5 и 6 смежной границы, увеличится на 44.48 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшится на эту же величину.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на нормах права, специальной нормативной и справочной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил данное им заключение и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон. Заключение отвечает требованиями закона, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы в соответствии с указанными в схеме 7 экспертного заключения координатами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... в соответствии со схемой 7 экспертного заключения ООО «Брянскземпроект» №.... от ДД.ММ.ГГГГ., установив координаты поворотных точек смежной границы: точка 5 - Х492928.4298 Y2178691.9964; точка 6 - Х492938.5250 Y2178706.7250.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... о площади, указав 1011,46 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.... о площади, указав 816,52 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова