Решение № 12-664/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-664/2017

Дело № 12-664/17


РЕШЕНИЕ

Город Казань 22 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Гильфанов Д.А.,

С участием заявителя ФИО1, лица составившего протокол и вынесшего постановление ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Акцент», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении десятидневный срок, установленный для страхования гражданской ответственности, не истек, следовательно, правонарушение он не совершал. Просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо составившее протокол и вынесшее постановление- ФИО3 пояснил суду, что при оформлении документов ДТП заявителем не был представлен ПТС на автомашину, протокол и постановлений было вынесено в связи с нарушением заявителем п.2.1.1 ПДД РФ, поскольку страховой полис не был предъявлен.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут по <адрес>, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; Обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Это вытекает и из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

С доводами ФИО1., изложенными в жалобе, судья соглашается, поскольку договор купли продажи автомашины которым управлял заявитель был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 состоящей в браке с заявителем, установленный законом десятидневный срок, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не истек. Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием с его стороны нарушения п.2.1.1 ПДД РФ.

Жалоба в части обжалования протокола об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку действующим КоАП РФ, обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС 3 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей- отменить и производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов