Решение № 02-1702/2025 02-1702/2025~М-1538/2025 2-1702/2025 М-1538/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-1702/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-003967-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 годагород Москва

Таганский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 127 671,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 830,16 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2021 г. на основании договора уступки прав требования организация-истец приобрела право требования долга по кредитному договору от 29.03.2011 г. №625/0000-0038429, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 на сумму 570 000 руб., размер задолженности ответчика перед микрокредитной организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требований, составил 127 671,92 руб., обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 29.03.2011 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0000-0038429, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Возврат суммы основного долга и процентов по договору был определен сторонами согласно графику платежей.

21.06.2021 г. на основании договора уступки прав требования между ПАО Банк «ВТБ» и истцом, право требования перешло истцу ООО ПКО «АйДи Коллект».

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил, за период с 29.06.2015 по 21.06.2021 задолженность составляет 127 671,92 руб., из которых 123 561,82 руб. – сумма основного долга, 4 110,10 руб. – задолженность по процентам.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21.06.2021 г. при заключении договора уступки права требования. Таким образом, срок исковой давности по делу следует исчислять с 21.06.2021 г., предусмотренных законом срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек 21.06.2024 г., уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не указано, в связи с чем в удовлетворении как основного, так и производных от основного требований следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании судебных расходов, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.

Судья О.Ю. Неревяткина