Приговор № 1-264/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-264/2023

дело № 1-264/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО1, защитников, адвокатов Сафиуллина Р.А., Толстокоровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению

свободы условно на 1 год с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии –поселении.

2)ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 6 дней. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с торгового стеллажа открыто похитил одну бутылку винного напитка марки «SANTO STEFANO» емкостью 0,75 литров, стоимостью без учета НДС 145 рублей 32 копейки и удерживая при себе похищенное, минуя кассовый терминал, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, пошел в сторону выхода c помещения торгового зала магазина «Пятерочка».

Действия ФИО1 были замечены директором магазина «Пятерочка» Свидетель №1, которая побежала за ним, и попыталась его остановить и окрикнув его потребовал вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 не реагируя на требование, осознавая, что его действия обнаружены иным лицом, умышленно, открыто похитил вышеуказанные товарно-материальные ценности. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 145 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показал, что 18 октября в магазине «Пятерочка» похитил бутылку винного напитка, сотрудник магазина потребовала оплатить товар, однако он проигнорировал.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время употребил спиртные напитки. Ему снова захотелось выпить спиртное и он решил похитить спиртное, так как не было денег. В связи с этим около 13.00 часов направился в магазин « Пятерочка» по адресу: <адрес>. В магазине подошел к стеллажам со спиртными напитками, подумал, что за ним никто не наблюдает, взял одну бутылку винного напитка марки «SANTO STEFANO», затем закрыл бутылку листовкой и направился к выходу из магазина, хотел незаметно попытаться выйти из магазина. При выходе из магазина в тамбуре заметил сотрудницу магазина, которая кричала в его адрес слова « Стой, оплати товар». Он, не реагируя на её слова, ускорился, выбежал из магазина, а сотрудница магазина побежала за ним, но не смогла его остановить, он не стал останавливаться и возвращать похищенное. Слова сотрудницы слышал, но на них не отреагировал. После того, как выбежал из магазина, направился к знакомой ФИО2, но её не было, сидя во дворе дома употребил бутылку похищенного спиртного. Вину в хищении одной бутылки спиртного из магазина «Пятерочка» признает полностью и в содеянном раскаиваюсь. Ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается. На представленной на обозрение видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина « Пятерочка», запечатлено, как он, находясь в магазине, совершает хищение спиртного напитка и убегает от сотрудницы магазина на улицу. (л.д. 120-122)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от сотрудника СБ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ФИО3 о хищении молодым человеком вина «Санто Стефано». ( л.д. 5)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, со стеллажа открыто похитил ТМЦ причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» 145 рублей 32 копейки. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по <адрес> Башкортостан, в ходе которого изъят СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор дома по <адрес> В ходе осмотра изъята стеклянная бутылка из под винного напитка марки «SANTO STEFANO» емкостью 0,75 литров. (л.д. 23-25)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость винного напитка марки «SANTO STEFANO» емкостью 0,75 литров составляет 145 рублей 32 копейки без учета НДС. (л.д. 10)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано открытое хищение ФИО1 бутылки винного напитка «SANTO STEFANO» в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, <адрес>. Также осмотрена стеклянная бутылка из-под винного напитка марки «SANTO STEFANO», емкостью 0,75 литров. (л.д. 124-130)

Из оглашённых показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> - Свидетель №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут неизвестный парнишка, находясь в зале магазина совершил открытое хищение бутылки винного напитка «SANTO STEFANO» емкостью 0,75 литров со стеллажа магазина «Пятерочка», действия молодого парнишки она пыталась пресечь, словесно крикнула ему оплатить товар, попыталась схватить его за одежду, однако тот никак не отреагировал на ее слова, а наоборот увидев ее, убежал с магазина держа в руке бутылку винного напитка. Прибыв в данный магазин, он просмотрел видеозаписи и обратился в полицию. Стоимость винного напитка «SANTO STEFANO» объемом 0, 75 литров без учета НДС составляет 145 рублей 32 копейки. Согласно товарно-транспортной накладной напиток «SANTO STEFANO» поступал на склад ООО «Агроторг» в <адрес>, после производится внутреннее перемещение товара между торговыми учреждениями ООО «Агроторг». (л.д. 39-41)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине около 13 часов 09 минут её внимание привлек подозрительный покупатель. Она начала наблюдать за ним на мониторе видеонаблюдения установленных в помещении магазина видеокамер. Парень был одет в черную ветровку с капюшоном, черные брюки, черные ботинки и на руке у него была листовка от «Галамарт». Молодой парень подошел к стеллажу с винно-водочными напитками, начал разглядывать по сторонам, затем взял одну бутылку винного напитка «SANTO STEFANO», объемом 0,75 литров. Молодой парень направился в сторону стеллажей с овощами рядом с выходом из магазина сзади от кассы, после чего он направился в сторону выхода, не оплатив за товар. Она выбежала к нему навстречу с другой стороны выхода, где встретив его в тамбуре, крикнула ему «Товар оплати», почти успела рукой схватить его за одежду, но парень, ничего не говоря, ускорился и выбежал из магазина, держа в руке бутылку вина и направился в сторону. (л.д. 46-48)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания. Подозреваемый ФИО1 признал факт открытого хищения винного напитка из магазина «Пятерочка». (л.д.116-119)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вернулась домой с работы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 похитил бутылку винного напитка «SANTO STEFANO» в магазине «Пятерочка». С её разрешения сотрудники полиции провели осмотр двора, в ходе которого была обнаружена и изъята пустая бутылка винного напитка «SANTO STEFANO». ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго, отзывчивого человека. (л.д.133-134)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Около 14 часов 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от сотрудника службы безопасности магазина «Пятерочка» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут неизвестный молодой человек, находясь в магазине «Пятерочка» по <адрес>, открыто похитил бутылку винного напитка «SANTO STEFANO». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции для дачи показаний. (л.д.50-52).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В связи с указанным, оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др. (п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, учитывая степень реализации виновным преступных намерений (оконченное деяние), обстоятельств совершения деяния, сопряженное с изъятием чужого имущества открытым способом, несмотря на размер похищенного имущества, не свидетельствуют об отсутствии признака общественной опасности деяния, потому не может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа магазина бутылку спиртного. Однако, после того как его действия были замечены сотрудником магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество, ФИО1 не реагируя на требование, не расплатившись за товар, покинул магазин и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, изложенным в ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровльное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д.42), положительную бытовую и производственную характеристику.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств преступления (л.д.27,28-29), суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство. Не имеется оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, причастность ФИО1 к деянию установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий из иных источников, т.е. не из указанного объяснения.

Также не имеется оснований для признания смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления. Само по себе признание вины в содеянном не свидетельствует о наличии указанного обстоятельства. В своих объяснениях и показаниях, сведений ранее неизвестных органу расследования, ФИО1 не сообщил, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 прямо указывает на ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления с целью личной наживы, прямой вид умысла и способ хищения, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.56 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В виду наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 10 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- стеклянную бутылку из-под винного напитка марки «SANTO STEFANO», емкостью 0,75 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибаю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле №1-264/2023 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела03RS0016-01-2023-002234-55