Решение № 2-1870/2018 2-1870/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1870/2018

Дело № 2-1870/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее ООО «УМ-1») в должности директора управления в период с 01 июня 2010 г. по 25 октября 2017 г. Ответчик не произвёл с истцом окончательный расчёт. Просил взыскать с ООО «УМ-1» в пользу ФИО1 задолженность в размере 100 725 рублей 28 копеек и компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику сумм в размере 4 868 рублей 39 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УМ-1» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец работал в ООО «УМ-1» в должности директора с 01 июня 2010 г. по 25 октября 2017 г. Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке №.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 100 725 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 55 601 рубль 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 45 123 рубля 54 копейки, что следует из приложенных к иску копий записки-расчёта от 25 октября 2017 г. №, лицевого счёта и расчётного листка за октябрь 2017 г. Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 55 601 рубль 74 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 123 рубля 54 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статьях 22, 127, 135 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчёт в размере 100 725 рублей 28 копеек не был выплачен истцу в день увольнения, то есть 25 октября 2017 г., в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в пределах заявленных истцом требований за период с 26 октября 2017 г. по 23 января 2018 г. в размере 4 868 рублей 39 копеек согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен, является верным.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 311 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55 601 рубль 74 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 123 рубля 54 копейки и компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику сумм в размере 4 868 рублей 39 копеек.

Заочное решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 55 601 рубль 74 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 311 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 марта 2018 г.