Приговор № 1-155/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-155/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Носовой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Братского районного прокурора Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-155/2018 в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка **.**.**** г.р., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетних детей **.**.**** г.р. и **.**.**** г.р., не судимого, осужденного

12 сентября 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 350 (триста пятьдесят) часов;

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу с 05 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили по две кражи, одну из которых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а подсудимый ФИО2, кроме того, совершил грабеж. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 08 часов подсудимый ФИО1, находясь в помещении ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью похитил углошлифовальную машину «KOMFORT» модель «P883» серийный номер: «PA6-GF30» стоимостью 4 800 рублей, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1

После чего, подсудимый ФИО1, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 800 рублей.

Далее, в этот же день - **.**.**** около 15 часов подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом роли и определив порядок своих действий.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, подсудимые ФИО1 и ФИО2 **.**.**** около 15 часов пришли к помещению свинарника по адресу: ..., где, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые совместными усилиями разбили стекло оконного проема вышеуказанного помещения, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение данного свинарника, откуда тайно похитили принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 поросенка породы «Ландрас» в возрасте около 3 месяцев весом около 10 кг. стоимостью 5 500 рублей.

После чего, подсудимые ФИО1 и ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, **.**.**** около 18 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории напротив входа на участок, прилегающий к помещению ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью похитил с земли бинокль двенадцатикратный в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, подсудимый ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 4 000 рублей.

Помимо прочего, **.**.**** около 20 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ..., вместе с Потерпевший №1 и ФИО9, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто с корыстной целью, взял с пола бензопилу «STIHL MS 180» серийный номер: «298571469» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и покинул помещение квартиры.

Открыто с корыстной целью противоправно и безвозмездно похитив имущество потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимые виновными себя в инкриминируемых каждому из них преступлениях признали полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные ими ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимые согласились с предъявленным каждому из них обвинением, ходатайства заявлены им в период, установленный ст.314 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 не возникло, они не состоят на учете у психиатра, их поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности.

Поэтому суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по факту хищение поросенка - по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения бинокля и углошлифовальной машины - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения бензопилы действия ФИО2, кроме того, - по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то ест открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых умышленных преступления, направленных против собственности и относящихся, согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает сведения о личности каждого из подсудимых: ФИО1 не судим, подрабатывает без оформления, принимает меры к своему исправлению, в целом характеризуется удовлетворительно; ФИО2 не судим, проживает со своей сожительницей и несовершеннолетними детьми, подрабатывает без оформления, принимает меры к своему исправлению, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание каждым из подсудимых вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, по фактам хищения бензопилы и углошлифовальной машины, так же - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в отношении ФИО2 кроме того наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием, в связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступлений против собственности не находит оснований и для признания таковым - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, при которых каждый из подсудимых имеют все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности каждого из подсудимых суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, и считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили несколько преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем каждому из них должно быть назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 после совершения данных преступлений осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года к реальному наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлениями ущерба подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, которое в соответствии со ст.173 ГПК РФ не нарушает прав и законных интересов сторон, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: углошлифовальная машина и бензопила подлежат оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 200 (двести) часов,

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 200 (двести) часов,

- по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 300 (триста) часов,

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 по 13 сентября 2018 года (09 суток содержания под стражей соответствуют 72 часам обязательных работ).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: углошлифовальную машину и бензопилу оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин