Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017 ~ М-2173/2017 М-2173/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2035/2017

К делу № 2-2035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Краснодарского края 25 декабря 2017 года

судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: управляемый ФИО2, автомобиль марки БМВ 116 г/н №, принадлежащей ФИО2, и автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, под управлением Г., принадлежащий ФИО4. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Г.. В результате ДТП автомобилю БМВ 116, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой кампании ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность истицы была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного ПАО СК «Росгосстрах» сумма ущерба составила 98400 рублей 00 копеек. Указанная сумма страхового возмещения была ей перечислена на выданную ПАО «Росгосстрах» банковскую карту Росгосстрах Банк. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.21 п.п. «б» Закона). Для определения реального размера причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 116i государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402736 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не было доплачено страховое возмещение. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил ей страховое возмещение в размере 301600 рублей (400000 руб. - 98400 руб. = 301600 руб.). Считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ей неустойку (пеню) в размере 30160 рублей (3016 руб. * 10 дней = 30160 рублей, где 3060 рублей - величина 1 процента от невыплаченной страховой суммы; 10 дней - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления в суд). Она оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей. Считает необходимым взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа в порядке ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере половины недоплаченной страховой выплаты, а именно 153000 рублей (306000 руб. / 2 = 153000 руб.). На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере 301600 рублей в счет не доплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 30160 рублей; денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 150800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил возражение на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам дела), произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98400,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства, выполненное ИП ФИО3. Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку в результате рассмотрения было выявлено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как диск колеса левого переднего и заднего, боковина задняя левая и др., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике, и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Также в представленном истцом заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену элементов подвески ТС без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. Помимо вышеуказанного, истцом предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендовано произвести замену вышеуказанных деталей ТС, принятое только на основании проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике. Более того, лицо, составившее указанный документ, не является экспертом-техником, вследствие чего указанный документ не может являться надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в части указанных деталей в результате рассматриваемого события. Размер выплат был установлен в соответствии со ст.12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, согласно действующему законодательству РФ, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен рассчитываться по Единой методике. Представленный истцом документ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством по делу. Так, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором сказано, что акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре, отсутствует подпись ФИО2. В нарушение п.1.1. Положения «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра): условия проведения осмотра; место осмотра транспортного средства; условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий: информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. Кроме этого, акт осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением п.1.6 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) для каждой поврежденной детали (узла, агрегата транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски., что в Акте осмотра составленном специалистом ФИО3 указано не было. В акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ под замену стоят элементы ходовой части. Пункт 1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Более того, документ - договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваш Партнер», на который ссылается независимый эксперт ИП ФИО3, не может являться доказательством по гражданскому делу, т.к. намеренно отсутствует показания одометра. Так же считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что при осмотре поврежденного транспортного средства BMW 116 г/н № на момент составления акта осмотра АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ пробег, зафиксированный одометром составлял 122360 км., на момент составления акта осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ пробег, зафиксированный одометром составлял 122678 км., в свою очередь возникает вопрос: - как, транспортное средство с вышеуказанными повреждениями в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ с вышедшими из строя элементами повреждениями ходовой части мог передвигаться и проехать свыше 318 км своим ходом? Такое расстояние возможно проехать только при интенсивной езде. В представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении демонтажа автомобиля, с приложением фотоматериалов. Вышеуказанные нарушения, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) делают заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, представленное истцом, недопустимым доказательством по делу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей необоснованные. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред.Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06.02.2007 №), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании ст.151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п.1 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...» В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В случае признания требований истца законными и обоснованными, просят суд снизить суммы штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. В соответствие с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просят суд применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовых санкций, штрафа и компенсации морального вреда. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки следует отказать. В случае признания требований истца законными и обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные истцом неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» обращает внимание суда на то, что ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафных санкций, а также судебных расходов не является признанием исковых требований полностью или в части. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут в <адрес>, водитель Г., управляя авто ВАЗ 21213 г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС БМВ 116 г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге, и пользовалась преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение, в результате ДТП ТС получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан Г. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю БМВ 116 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждено Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 98400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Независимый эксперт-техник ИП ФИО3, согласно п.2, л.2 Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы непосредственно руководствовался Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 402736,11 рублей.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом выплаты, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98400 рублей, составила: 400000 – 98400 = 301600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Рассмотрев претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ № об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты истцу страхового возмещения не в полном объёме - за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска в суд подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от размера невыплаченного истцу страхового возмещения.

Размер неустойки (пени), составляет 30160 рублей: (301600 руб. х 1% х 10 дней).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее прав потребителя на досудебные разбирательства с ответчиком вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о нравственных страданиях истицы, которые она понесла по вине ответчика, и суд приходит к убеждению, что требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 150800 рублей (301600 руб. х 50%).

С учетом изложенного, суд находит, что следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО2 301600 рублей недоплаченного страхового возмещения, 30160 рублей неустойки (пеню), штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 150800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8025,60 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 301600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в сумме 30160 (тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150800 (сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8025 (восемь тысяч двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья