Решение № 2-455/2025 2-455/2025(2-4572/2024;)~М-3727/2024 2-4572/2024 М-3727/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-455/2025

Дело № 2-455/2025 (2-4572/2024)

76RS0016-01-2024-005779-27

изготовлено 03.10.2025.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "ФИО4 52" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «ФИО4 52» о защите прав потребителей, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 291 700руб., компенсацию морального вреда по 30 000руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг – 31 500руб., заявлено о взыскании неустойки за период с 30.09.2024г. по 21.10.2024г. – 183 771руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

06.07.2024г. произошел залив жилого помещения в результате протечки кровли, что подтверждено Актом от 06.07.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в соответствии с заключением, составленным ООО «ПРООЦЕНЩИК» № О-421-24 от 29.08.2024, в сумме 291 700руб.

В судебном заседании истцы участие не принимали, в их интересах представитель по доверенности, ФИО5, на иске настаивал, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, настаивал на оценке, составленной ООО «Прооценщик».

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО6, по доводам иска возражал в части причиненного размера ущерба, выводы проведённой по делу судебной экспертизы не оспаривал, возражал по требованиям о взыскании неустойки, а также расходов на проведение оценки, заявил о снижении размера компенсации морального вреда, представительских расходов, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

В судебном заседании третьи лица участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно свидетельства ГРП, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому.

ТСЖ «ФИО4 52» осуществляет управление указанным домом.

Факт затопления квартиры истцов в виде с кровельного покрытия, имевшего место 06.07.2024, а также объем повреждений - в большой комнате и в коридоре на потолке осыпалась штукатурка, на стенах отошли обои, в коридоре разбух ламинат, в ванной комнате в районе полотенцесушителя отошла плитка, повреждены межкомнатные двери, разбухла мебель (шкаф и комод), сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика вину УК в причинении ущерба истцу по причине протечки кровли над квартирой истцов, не оспаривал.

Суд полагает надлежащим ответчиком именно управляющую компанию.

Именно ТСЖ, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцам, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между ТСЖ и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку ТСЖ выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на ТСЖ возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится кровельное покрытие. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на заключение, составленное ООО «ПРООЦЕНЩИК» № О-421-24 от 29.08.2024, в сумме 291 700руб.

Сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

17.04.2025г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СПД-Проект», расходы по оплате возложены на ответчика, на разрешение поставлены вопросы:

определить размер причиненного ущерба в жилом помещении по адресу: <адрес>, в результате течи кровли 06.07.2024.

Согласно выводов судебного эксперта, отраженного в заключении эксперта № 26/25 от 05.06.2025, экспертное обследование проводилось в помещении квартиры в период с 05.05.2025 по 05.06.2025, по поставленному вопросу экспертом определен размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 201 135,23руб., размер поврежденного имущества определен в оценке ООО «Прооценщик» в сумме 26 093руб., судебным экспертом не определялся.

В судебном заседании стороны вцелом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали.

Сопоставив представленные сторонами суду оценки и судебное заключение в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, с учетом выводов, содержащихся в судебном заключении эксперта, с учетом пояснений эксперта, поддержавшего выводы проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересован.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлось именно жилое помещение квартиры истцов, перечень выявленных дефектов отражены в фототаблице, сметной документации судебного заключения, в котором отражены все повреждения, отражен расчет стоимости восстановительных работ, объем работ учтен в соответствии с видами необходимых работ, выводы эксперта достаточно полно и подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий либо двусмысленных неоднозначных выводов, каких-либо нарушений судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд принимает выводы проведённой по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Также суд принимает к выводу размер стоимости поврежденного имущества, зафиксированный в оценке, составленной ООО «Прооценщик», данные выводы стороной ответчика не были оспорены, судебным экспертом в данной части ответ не получен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении имущественных требований истца в сумме 227 228руб. (77,9% удовлетворённых от числа заявленных требований (291700) 201 135+26093), солидарно, в пользу истцов, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ,, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства на дату разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000руб., в пользу каждого.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд учитывает, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

При установленных судом обстоятельствах дела с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает необходимым и возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, солидарно в пользу истцов.

Расходы на проведение оценки, составленной ООО «Прооценщик» подлежат оплате на сумму 7790руб. (10000-22,1%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены на общую сумму 31500руб. Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истца в судебном заседании пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24500руб., оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ТСЖ "ФИО4 52" (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "ФИО4 52" (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – 227 228руб., расходы по оплате оценки – 7790руб., расходы на оказание юридических услуг – 24500руб.

Взыскать с ТСЖ "ФИО4 52" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда – 10 000руб., штраф – 40 000руб.

Взыскать с ТСЖ "ФИО4 52" (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения компенсации морального вреда – 10 000руб., штраф - 40 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "ФИО4 52" (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 7817руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова