Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1664/2018

дело № 2-1664/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в <дата> году она познакомилась с ФИО3 в ходе общения истец сообщила, что ей необходимы денежные средства на лечение. ФИО3 предложил купить автомобиль с дефектом в городах Москве или С-Петербурге, отремонтировать и продать с выгодой, на что она согласилась. ФИО3 предложил ей взять кредит в банке и перечислить деньги родному брату ФИО2, находящемуся в <адрес>, для покупки автомобиля.

<дата> истцом заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк», получены денежные средства в размере 166000 руб.

<дата> истец перевела на карточку ФИО2 120000 рублей в присутствии ФИО3 ФИО2 на полученные денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты>. Указанным транспортным средством пользовался ФИО3, обещая его отремонтировать и передать истцу, в дальнейшем перестал выходить на связь и стал скрываться от неё.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств солидарно, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2017г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2017г. оставлено без изменения.

Ввиду неправомерных действий ФИО3 и ФИО2 истцом был взят кредит, общая сумма подлежащих уплате денежных средств согласно прилагаемому Графику платежей составляет 230729,10 руб., из которых 166000 руб. – основная сумма кредита и 64729,10 руб. – проценты за пользование кредитом. Поскольку денежные средства были получены с целью приобретения автомобиля, то в полученную сумму была заложена и сумма денежных средств, необходимых для заключения договора страхования транспортного средства. В другой ситуации, истец не стала бы заключать кредитный договор, поэтому подлежит взысканию 110729 рублей 10 копеек.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 июля 2017 г.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> ФИО2 неправомерно удерживались и не возвращались денежные средства в размере 120000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, составляет 23038 рублей 69 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства, в том числе тот факт, что истец заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также разница между фактически перечисленными денежными средствами и полученной для этой цели суммы, включая начисленные проценты за пользование кредитом.

В результате невозможности урегулировать сложившуюся ситуацию своими силами, истец вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в связи с чем, заключен договор об оказании юридических услуг № № от <дата> с ООО «Доктрина и право», общая стоимость услуг по указанному договору составила 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 убытки, понесенные истцом в размере процентов, начисленных по кредитному договору и суммы потраченной на страхование автомобиля, согласно ст. 15 ГК РФ, в размере 110729,10 руб. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23038,69 руб. Взыскать с ФИО2 сумму в размере 5000 рублей расходов по договору на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <дата>

Впоследствии истцом исковые требования в части размера убытков уточнены, истец просила взыскать с ФИО2 убытки в сумме 28500,00 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 нашел ей машину за 150000,00 руб. Она обратилась в Сбербанк ей оформили кредит в сумме 166000,00 руб. На следующий день она получила на карту 155000,00 руб. за минусом страховки 9900,00 руб. ФИО2 ей сообщил, что машину стоимостью 150000,00 руб. уже продали, он нашел другую за 120000,00 руб. <дата> на следующий день как истец получила кредит, она перечислила деньги ФИО2 Через два-три дня к ней подошел ФИО3 сообщил, что у Антона поломалась машина, нужды деньги, она передала ему 5000,00 руб. Подтвердить передачу указанной суммы она не может. На карте у нее осталось 30000,00 руб., которые она вернула в Банк в счет погашения кредита. Деньги в сумме 30000,00 руб. были списаны в дату очередного платежа, согласно графику платежей. Кредит она погасила досрочно. По решению суда ей ответчик выплатил 120000,00 руб. Кредит она оформляла для приобретения машины, не знала, что от страховки можно отказаться. Никаких письменных соглашений с ФИО2 у нее не было.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ему никто не звонил кроме брата, когда перечислили деньги, он купил автомобиль и передал брату – ФИО3 Никакого дохода он не получил.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда от 25.07.2017г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 120000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств солидарно, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2017г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2017г. следует, что факт перечисления ФИО1 10.10.2015г. на банковскую карточку ФИО2, 120000,00 руб., подтвержден платежным поручением от <дата> Никакие письменные договоры между сторонами не заключались. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. №7).

Истец просит взыскать проценты с <дата> в сумме 23038,69 руб. Суд считает, что истцом неверно определен период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку 09.11.2017г. денежные средства в сумме 120000,00 руб. выплачены ответчиком, что подтверждается квитанцией № от <дата> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о поступлении денежных средств на его счет ему пришло СМС уведомление, в котором был указан номер счета и сумма. Таким образом, суд считает, что период за который подлежат взысканию проценты составляет с <дата>

При расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ применяются две редакции указанной статьи: за период с 10.10.2015г. по 31.07.2016г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с <дата> по ключевой ставке.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016г. статья 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от <дата> N 315-ФЗ, которая устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> составляют 22441,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было о неосновательности обогащения.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать убытки в сумме 28500,00 руб., из которых 18626,06 руб. это уплаченные проценты по кредитному договору, 9900,00 руб. - плата по договору страхования.

Суд считает, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в отсутствие правового основания, которые взысканы по решению суда в порядке ст.1102 ГК РФ. Истцом также не доказано, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, который подлежит возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3875,00 руб. С учетом уточненных исковых требований цена иска составляет 51538,69 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 760,00 руб. Учитывая, что истцом требования поддержаны в сумме 51538,69 руб., то суд считает возможным возвратить государственную пошлину в сумме 2129,00 руб. по чеку-ордеру от <дата> как излишне уплаченную.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1).

Истец просила взыскать юридические услуги, которые она оплатила по договору на оказание юридических услуг №№ от <дата> в сумме 5000,00 руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, суд считает расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб. являются разумными и обоснованными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 22441,97 руб., государственную пошлину в сумме 760 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000,00 руб., а всего 28201,97 руб. (двадцать восемь тысяч двести один рубль девяносто семь копеек).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 2129,00 руб. по чеку-ордеру от <дата> как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая