Решение № 12-59/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года с. Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., защитника в лице адвоката Гумеровой К.М., государственных инспекторов труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера по ОТ и ПБ <данные изъяты> ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> главный инженер <данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указав в обоснование, что государственным инспектором труда не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не выдержаны сроки, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных нарушений, при вынесении постановления не применено положение ст.4.1.1 КоАП РФ и не разрешен вопрос о замене штрафа предупреждением. Также указывает, что времени для подготовки к рассмотрению у него не было. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, его защитник – адвокат Гумерова К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственные инспекторы труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что весь ряд выявленных в ходе проверки нарушений имел место, с чем главный инженер <данные изъяты> был согласен. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят главным инженером по ОТ и ТБ. Должностная инструкция главного инженера на момент проверки не была представлена. После проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении, выдан на руки ФИО5, вину в совершении правонарушения признал, был согласен с протоколом. На рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) гласит, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая, выездная проверка <данные изъяты> в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства, указанная проверка проводилась в связи с рассмотрением доводов, указанных в поступившем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № в соответствии с которым в <данные изъяты> выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства об охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ выданы Предписания № и № председателю <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО5 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено обжалуемое постановление №, согласно которому главный инженер <данные изъяты> ФИО5, являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, вина должностного лица в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается Актом о результатах проверки №, предписанием № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из указанных положений закона, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, обязано установить лицо, привлекаемое к административной ответственности, указав его данные в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО1 в то время, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ФИО2. Сведений о допущенной ошибке (описке) представленные представителями Государственной инспекции труда в <адрес> материалы не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

Указанный недостаток протокола является существенным нарушением процессуальных требований, предъявляемых к составлению протокола.

Поэтому постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении ФИО5 административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При указанных обстоятельствах судья считает правильным постановление должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера <данные изъяты> ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении должностного лица главного инженера по ОТ и ПБ <данные изъяты> ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера <данные изъяты>» ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья И.А. Маркелова