Решение № 2-83/2025 2-83/2025(2-9261/2024;)~М-6923/2024 2-9261/2024 М-6923/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-83/2025

Дело № 2-83/2025

УИД: № 16RS0042-03-2024-007524-52


Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 №У-24-45498/5010-010 от 07.06.2024г. и встречным иском ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 №У-24-45498/5010-010 от 07.06.2024г. в обоснование заявления указано следующее.

12.10.2023 с участием транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак У161КМ116RUS под управлением водителя ФИО4 Ясира Гариповича, который согласно административного материала был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

23.10.2023 ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, форма выплаты страхового возмещения была натуральная путем ремонта на СТОА.

25.10.2023 САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства ФИО2

08.11.2023 САО «ВСК» признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3 <...>).

22.11.2023 ФИО2 передал транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак ..., для проведения ремонта в СТОА ООО «М88», но ремонт произведен не был.

27.03.2024 САО «ВСК» от ФИО2 поступило досудебная претензия о восстановлении нарушенного с требованиями о выплате убытков, неустойки, штрафа, и понесенных расходов.

10.04.2024 САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от ремонтных работ в связи с тем, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 в установленный законом 30-ти дневный срок.

17.04.2024 САО «ВСК произвела ФИО2 выплату страховое возмещение в размере 349 334 рубля.

06.05.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки и понесенных расходов.

Согласно решения финансового уполномоченного У24-45498/5010-010 от 07.06.2024 требования ФИО2 были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 211 166 рублей, неустойка в размере 378 057 рублей 01 копейка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного У24-45498/5010-010 от 07.06.2024.

В ходе производства по делу было принято встречное исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 437 644 рубля 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 263 рубля 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что согласно экспертного заключения №74/24 от 19.01.2024 ООО «ГРАД-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 786 978 рублей 50 копеек.

09.10.2024 по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный ... по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 составляет без учета износа – 1 033 668 рублей 81 копейка, с учетом износа – 607 242 рубля 63 копейки; рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 составляет – 828 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... составляет – 145 400 рублей. Величина ущерба составляет – 683 100 рублей.

С учетом уточнения истец ФИО2 просит взыскать убыток в размере 333 766 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей расходы по оплате почтовых услуг 263 рубля 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» просил отказать, а встречный иск с уточнением удовлетворить.

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому просит рассмотреть бело без его участия.

Третьи лица - финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 с участием транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 Ясира Гариповича, который согласно административного материала был признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

23.10.2023 ФИО2 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, форма выплаты страхового возмещения была натуральная путем ремонта на СТОА.

25.10.2023 САО «ВСК» произвела осмотр транспортного средства ФИО2

08.11.2023 САО «ВСК» признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3 <...>).

22.11.2023 ФИО2 передал транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак ..., для проведения ремонта в СТОА ООО «М88», но ремонт произведен не был.

27.03.2024 САО «ВСК» от ФИО2 поступило досудебная претензия о восстановлении нарушенного с требованиями о выплате убытков, неустойки, штрафа, и понесенных расходов.

10.04.2024 САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от ремонтных работ в связи с тем, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 в установленный законом 30-ти дневный срок.

17.04.2024 САО «ВСК произвела ФИО2 выплату страховое возмещение в размере 349 334 рубля.

06.05.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки и понесенных расходов.

Согласно решения финансового уполномоченного У24-45498/5010-010 от 07.06.2024 требования ФИО2 были частично удовлетворены, взысканы убытки в размере 211 166 рублей, неустойка в размере 378 057 рублей 01 копейка.

Проверив доводы САО «ВСК» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения суд не находит оснований для отмены по проведенными САО «ВСК» мотивам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», выводы которой суд считает возможным положить в основу решения:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 составляет без учета износа – 1 033 668 рублей 81 копейка, с учетом износа – 607 242 рубля 63 копейки; рыночная стоимость автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия 12.10.2023 составляет – 828 500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... составляет – 145 400 рублей. Величина ущерба составляет – 683 100 рублей.

Заключение эксперта-техника ФИО5 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ФИО5 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах заявление САО «ВСК» об отмене финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии с данной нормой права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что САО «ВСК» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа по рыночным ценам.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля истца ФИО2 то с ответчика САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию оставшаяся часть сумма убытка в размере 333 766 рублей (683 100 рублей – 349 334 рубля).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

С четом вышеизложенных норм права под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер страхового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 349 334 рубля. Поскольку ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 13.11.2023, а неустойка подлежит исчислению с 14.11.2023.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам:

- размер неустойки за период с 14.11.2024 по 17.04.2024 составит 544 961 рубль 04 копейки (349334 рублей *1%*156 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 263 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей и по судебной экспертизе 32 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не могут быть взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, поскольку выданная доверенность дает возможность совершать от имени истца юридические действия не только в рамках рассмотренного дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска, был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО1 №У-24-45498/5010-010 от 07.06.2024г. – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) убытки в размере 333 766 рублей, неустойку за период с 14.11.2023 по 17.04.2024 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 263 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе 32 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №<***>) государственную пошлину в размере 22 675 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись