Приговор № 1-58/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/ 2019

УИД 32RS0017-01-2019-000340-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Машковой Т.А.

с участием

гособвинителя помошника

прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Вербиной Е.Г.,

предоставившего ордер № 078493, удостоверение № 325

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Брянская <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> в браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в п<данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле детской площадки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил велосипед малолетнего В.В. принадлежащего ФИО2 стоимостью 14400 рублей, и не смотря на попытки ФИО3 предотвратить хищение велосипеда, ФИО1 с похищенным велосипедом пытался скрыться, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него основаниям, так как был задержан Т.И. и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершенном преступлении не признал и показал, что велосипед он взял не с целью хищения, а с целью покататься, умысла на обращение чужого имущества в свою собственность у него не было.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою не признал в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> которая показала, что в <данные изъяты> года точной даты не помнит, с мужем приехала с дачи и находилась на улице. Подсудимый прошел мимо ее дома, по внешнему виду он был пьян. Когда она была в своей квартире и выглянула в окно, то увидела, что ФИО1 бегает по двору, а потом пошел на детскую площадку, где находились дети и стояли велосипеды. С ее окна детская площадка хорошо просматривается. ФИО1 подошел к велосипедам и начал их перебирать, сначала взял один, а затем откинул его. Затем взял другой велосипед и спросил, чей это велосипед. Один из детей сказал, что велосипед его. ФИО1 взял указанный велосипед и начал уезжать, мальчик схватил велосипед и кричал «отдай велосипед», однако ФИО1 не отдавал ребенку велосипед и тянул его на себя. Она, опасаясь за ребенка вышла на улицу и сказала ФИО1 чтобы тот вернул велосипед. Он на ее слова не реагировал и начал материться в ее сторону. Когда она сказала, что вызовет полицию, ФИО1 бросил велосипед и начал кричать в ее адрес и высказывать угрозы, что убьет ее и побьет окна. Она испугалась, забежала в свою квартиру и вызвала полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что <данные изъяты> года ее малолетний сын В.В.. взял велосипед и пошел гулять на улицу. Примерно в 18 часов 30 минут домой пришел участковый А.А.., и сказал, что в дежурную часть ОП Комаричское МО МВД России «Севский» поступило сообщение от Т.И.. о том, что неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения отобрал велосипед у ребенка на детской площадке и пытался с ним убежать. Участковый в ее присутствии опросил сына, который рассказал, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> на детской площадке. Там же находился и велосипед марки «STELS». В это время на детскую площадку пришел незнакомый мужчина, который по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии. Он подошел к велосипеду девочки, которая играла на детской площадке, взял его в руки, а потом бросил на землю. После чего мужчина подошел к велосипеду «STELS» и повел велосипед в сторону от детской площадки. Он крикнул последнему, чтобы тот вернул велосипед, неизвестный мужчина его проигнорировал и уводил велосипед. Он побежал к данному мужчина, который уже находился от него на расстоянии 10 метров и просил отдать ему велосипед, однако мужчина продолжал уводить велосипед. В это время из подъезда дома вышла женщина Т.И. и стала кричать на неизвестного мужчину, чтобы тот вернул велосипед. После этого мужчина бросил велосипед на землю и стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. Затем сын поднял велосипед и уехал от неизвестного мужчины, так как сильно испугался. В связи с совершением данного преступления ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14400 рублей. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, но желает привлечь его к уголовной ответственности.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он показал, что <данные изъяты> года около 18 часов 00 минут взял дома велосипед у мамы и поехал кататься на улицу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с велосипедом «STELS» находился на детской площадке напротив <данные изъяты>. В это время на детскую площадку пришел мужчина, который находится в нетрезвом состоянии. Сначала он подошел к велосипеду девочки, которая была на детской площадке, взял его в руки и бросил на землю. Затем он подошел к его велосипеду и повел его в сторону от детской площадки. Он крикнул мужчине, чтобы тот вернул велосипед, но он его проигнорировал и уводил велосипед. Когда мужчина с велосипедом был уже на расстоянии 10 метров от него, он побежал за ним и вновь стал просить отдать ему велосипед, однако мужчина на его слова не реагировал и продолжал уводить велосипед. В это время из подъезда дома вышла женщина Т.И. и стала кричать на неизвестного мужчину, чтобы тот вернул велосипед на место, после чего мужчина бросил велосипед на землю и стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. Он поднял велосипед и уехал, так как сильно испугался.Оглашенными показаниями свидетеля А.Н. которая показала, что <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут гуляла по <адрес>. На детской площадке находился мальчик Е.В. и около площадке лежали велосипеды. В это время на детскую площадку пришел неизвестный мужчина, который был в нетрезвом состоянии. Он взял велосипед, принадлежащий девочки по имени Маша и бросил его на землю. Затем взял велосипед Е.В. и начал уводить от детской площадки по асфальтированной дороге. Влад начал кричать мужчине, чтобы тот вернул велосипед, однако мужчина никак не отреагировал на его слова и продолжать уводить велосипед. Е. В. побежал за мужчиной и кричал, чтобы тот отдал велосипед, но мужчина не реагировал. Е.В. догнал мужчину, взял велосипед за руль и пытался отобрать свой велосипед, но мужчина не отдавал велосипед, продолжая тянуть велосипед на себя и при этом выражался в адрес Влада нецензурной бранью. В это время из подъезда дома вышла Т.И. и начала ругаться на мужчину и кричать, чтобы тот вернул велосипед. После чего мужчина бросил велосипед и стал выражаться в адрес Т.И.. нецензурной бранью. Е поднял велосипед и уехал.

Данные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются между собой, малолетние свидетели В.В. и Ш.А.А.. были допрошены в присутствии педагога и законного представителя в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в которых он вину не признал и пояснил, что преступление не совершал, суд расценивает как конституционное право подсудимого на защиту.

С доводами подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на завладение чужим имуществом, а он взял велосипед с целью покататься, и у него отсутствует состав преступления, суд согласиться не может. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств подсудимый находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к малолетним детям, убедился, что ему они помешать не могут в совершении хищения велосипеда, взял велосипед марки «STELS» и пытался с ним с места преступления скрыться, несмотря на то, что Е.В.. просил его вернуть велосипед, гнался за ним, чтобы вернуть велосипед, когда догнал то пытался отобрать у подсудимого велосипед, однако ФИО1 вместо того, чтобы вернуть велосипед, принимал меры к его удержанию и пытался скрыться с велосипедом, выражался в адрес Е.В. нецензурной бранью, из чего следует, что его умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества, а не на то чтобы покататься на данном велосипеде, а когда его неправомерные действия были пресечены Т.И. что не позволило ему завершить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 начал выражаться в адрес Т.И.. нецензурной бранью и угрожать ей расправой, после чего она испугавшись зашла к себе в квартиру и позвонила в полицию.

Доводы адвоката подсудимого, что перед тем как забрать велосипед он спрашивал, чей велосипед, не могут служить доказательствам отсутствия у ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ по изложенным выше обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд признает установленным, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, но не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога Комаричской ЦРБ не состоит, постоянного места работы не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя повлияло на его поведение и усилило противоправную направленность.

При назначении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, совершил покушение на преступление средней тяжести, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в целях обеспечения исполнения приговора, оставляет до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед марки «STELS», находящийся на хранении у ФИО2, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10-ти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.Н.Баранов