Приговор № 1-84/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-84/2018

УД-1-84/2018 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи военного суда Каширина Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Серова А.А., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего МАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 0000 уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части 0000, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу в июле 2018 года отделом военного комиссариата <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,-

установил:

ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 проходит военную службу по призыву в войсковой части 0000, дислоцированной в <адрес>, где также проходит службу по призыву рядовой МАД, с которым ФИО2 в соответствии со ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ (далее – Устав) в отношениях подчиненности не состоит.

31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут ФИО2, находясь перед казармой <данные изъяты> роты учебного батальона войсковой части 0000, будучи недовольным тем, что МАД предъявил ему претензии по поводу систематического опоздания на построения и потребовал встать в строй, желая показать свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство МАД, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева, чем нарушил требования ст.ст. 9, 10, 16, 19 и 161 Устава и ст. 3 и 4 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В результате указанных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему МАД было причинено телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (тела нижней челюсти справа в области 45 зуба, основания левого суставного отростка) без смещения отломков.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дал показания, по своей сути аналогичные описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут, находясь <данные изъяты> ротой, будучи недовольным тем, что МАД предъявил ему претензии по поводу систематического опоздания на построения и потребовал встать в строй, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева.

Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего МАД видно, что 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут между ним и ФИО2, перед казармой <данные изъяты> роты, произошел конфликт по поводу того, что МАД, предъявил ему претензии по поводу систематического опоздания на построения и потребовал встать в строй, в связи с чем ФИО2 применил в отношении него насилие, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего у него был перелом нижней челюсти и впоследствии его направили на лечение в военный госпиталь.

В ходе следственного эксперимента, протокол которого был исследован в судебном заседании, потерпевший МАД воспроизвел и детализировал механизм и локализацию удара, нанесенного ему подсудимым ФИО2.

Суд также исследовал протокол следственного эксперимента с участием ФИО2, в ходе которого тот показал, как применил насилие к МАД.

Данные из указанных протоколов как в целом так и в деталях согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2018 года 0000 у ФИО2 при поступлении в военный госпиталь обнаружено телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (тела нижней челюсти справа в области 45 зуба, основания левого суставного отростка) без смещения отломков, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключение сделано высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт работы по данной специальности, научно обоснованно, а потому суд считает его достоверным и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетелей ВДА, КАЮ. и САН, военнослужащих части, каждого в отдельности, видно, что они видели, как 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут перед казармой <данные изъяты> роты, ФИО2, будучи недовольным тем, что МАД предъявил ему претензии по поводу систематического опоздания на построения и потребовал встать в строй, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева.

В ходе следственных экспериментов, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, свидетели ВДА, КАЮ. и САН, каждый в отдельности, воспроизвели и детализировали механизм и локализацию удара, нанесенного МАД подсудимым ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ЕАВ, военнослужащего части, в столовой учебного батальона от рядового ФИО2 ему стало известно, что в ходе конфликта между МАД и ФИО2, произошедшим 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут, последний, будучи недовольным замечанием МАД по поводу опоздания на построение нанес тому один удар кулаком в область челюсти.

Свидетель КВА в суде показал, что 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут он видел, как МАД потребовал от ФИО2 встать в строй, на что последний ответил отказом, в связи с чем между ними завязался словестный конфликт, после чего МАД проследовал в конец колонны, где находился ФИО2. Что далее происходило между ФИО2 и МАД свидетель не видел, однако, через несколько секунд МАД вернулся в строй в начало колонны, держась рукой за свою челюсть и плевал кровью.

Из показаний свидетеля ГАМ, командира 2 учебного взвода <данные изъяты> роты, следует, что около столовой к нему и майору ЩМВ подошел младший сержант КВМ, которой доложил, что 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут перед казармой <данные изъяты> роты между ФИО2 и МАД произошел конфликт, в результате которого, ФИО2 нанес МАД один удар кулаком в область лица.

Показания свидетеля ЩМВ, данные им в суде, аналогичны показаниям свидетеля ГАМ

Согласно показаниям свидетеля ПНС, начальника медицинского пункта учебного батальона, 31 августа 2018 года около 08 часов 10 минут санитарный инструктор КИВ по внутренней связи сообщил ему, что около 07 часов 20 минут перед казармой <данные изъяты> роты ФИО2 применил физическое насилие к МАД. В ходе осмотра ПНС МАД были обнаружены следующие повреждения: надрыв нижней десны справа, болезненная пальпация в области нижней челюсти слева.

Из показаний свидетеля КИВ, санитарного инструктора <данные изъяты> роты, следует, что от дежурного по <данные изъяты> роте КВМ ему поступило сообщение о том, что у МАД имеется кровотечение изо рта. В ходе осмотра МАД были обнаружены следующие повреждения: надрыв десны справа, болезненная пальпация в области нижней челюсти справа. Со слов МАД указанные повреждения образовались у него в результате нанесения ему одного удара кулаком руки в область лица слева рядовым ФИО2.

Свидетель КВМ в суде показал, что от рядового САН ему стало известно, что между МАД и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес МАД удар кулаком в область лица.

Из выписок из приказов командира войсковой части 0000, рядовые ФИО2 и МАД в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБУ «12 консультативно-диагностический центр» поликлиника Минобороны России от 04 сентября 2018 года 0000 ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Суд согласен с данным выводом комиссии.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем находит виновность ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, которые, как в общем, так и в деталях, согласуются между собой, а также с данными, полученными в ходе следственных экспериментов.

Давая оценку показаниям свидетеля КЛТ, что он видел, как перед конфликтом МАД толкнул ФИО2, суд исходит из следующего. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что МАД отодвинул ФИО2. Потерпевший МАД показал, что он не толкал подсудимого, а отодвинул его, что подтвердил в суде и сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд считает, что показания свидетеля КЛТ в суде именно в этой части не соответствуют действительности, являясь его внутренним субъективным восприятием произошедшего и берет за основу его показания в данной части, данные в ходе предварительного следствия.

Мнение защиты о том, что потерпевший сам спровоцировал подсудимого и в его действиях имеется противоправность, суд отклоняет, и считает, что в действиях потерпевшего таковая отсутствует, поскольку тот делал правомерное замечание по поводу опоздания ФИО2 в строй, а, его слова о том, что он ударит ФИО2 нельзя рассматривать как противоправность, поскольку каких-либо активных действий тот не предпринимал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 31 августа 2018 года около 07 часов 20 минут ФИО2, недовольный тем, что МАД предъявил ему претензии по поводу систематического опоздания на построения и потребовал встать в строй, желая показать свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство МАД, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица слева, причинив МАД телесное повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти (тела нижней челюсти справа в области 45 зуба, основания левого суставного отростка) без смещения отломков, которое имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести, а также физическую боль и нравственные страдания последнего, – то есть нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженные с насилием с причинением средней тяжести вреда здоровью, а поэтому квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В частности суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, как до призыва, так и по военной службе характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает добровольное возмещение ФИО2 вреда потерпевшему МАД, причиненного в результате преступления и возмещении военному госпиталю затрат, понесенных в связи с изличением потерпевшего в данном учреждении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из целей наказания и принципа справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при реальном отбытии им наказания, но к нему возможно применить ст. 55 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 55 УК РФ заменить лишение свободы в отношении ФИО2 – содержанием в дисциплинарной воинской части – на тот же срок.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гаупвахте Алабинского гарнизона.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 октября 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся на гаупвахте, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: Е.Ю. Каширин

Верно

Заместитель председателя суда Е.Ю. Каширин

Помощник судьи О.В. Чуркина